Sigma f/8-18 mm

[_igi]

W 10 -22 masz to samo.

Na 17mm i 18mm też Obiektyw fajny, ale zdecydowanie za mało uniwersalny, do 10-22 można wziąć 50mm i ma się kapitalny (i lekki) zestaw do focenia.

[Jago]

Do landszaftów 10-22 jest wymarzonym obiektywem, gdyż nie jest to oczywiście typowe rybie oko którego "efekt" nie wszystkim może się podobać - co nie znaczy oczywiście, że i to szkiełko nie daje w pewnych zniekształceń. Z kolei jeśli chodzi o wykorzystanie Canona w architekturze i wnętrzach, to trzeba przyłożyć się do kadrów, gdyż te przypadkowo chwycone nie zawsze mogą być zadowalające.
W każdym razie szczerze wszystkim landszaftowcom polecam ten obiektyw.

[maczetka]

Na 17mm i 18mm też Obiektyw fajny, ale zdecydowanie za mało uniwersalny, do 10-22 można wziąć 50mm i ma się kapitalny (i lekki) zestaw do focenia.

Pelna zgoda. Mialem taki zestaw na APSC i reszta szkiel lezala w szafie :-)

Wyzszosc C10-22 na S 8-16 polega przede wszystkim na obecnosci zakresu 17-22, ktory jest juz raczej zwyklym szerokim katem a nie typowym UWA, wiec mozna tez robic "normalne" zdjecia.

Z UWA to w ogole jest specyficzna sytuacja: zawsze warto sprobowac i mozna sie na poczatku niezle podjarac fotkami. Po jakims czasie jednak sporo uzytkownikow ten efekt sie nudzi a zostaja tylko "prawdziwie przekonani". Kwestia gustu...

[pazdevil]

robiłem zdjecia Sigmą 8-16 i musze powiedziec wiele dobrego o tym obiektwywie. Przedewszystkim jest bardzo ostry a zniekształcenia sa niewielkie przy ogniskowej 8mm ale to ma swój urok. jeśli ktoś nie chce aby mu łamało boki to niech wybierze 10-20/3.5 Sigmy - tam nic nie łąmie i uważam że ten obiektyw jest znacznie lepszy od canona 10-22

[_igi]

Z UWA to w ogole jest specyficzna sytuacja: zawsze warto sprobowac i mozna sie na poczatku niezle podjarac fotkami. Po jakims czasie jednak sporo uzytkownikow ten efekt sie nudzi a zostaja tylko "prawdziwie przekonani". Kwestia gustu...

Zgadzam się, zresztą moim zdaniem w większości przypadków 24/28mm dużo lepiej by zarysowała daną scenę, niż 16/17mm (mówię tu o pełnoklatkowych ogniskowych).

UWA są niebezpieczne, bo bardzo przerysowują i łatwo przez to zapomnieć o panowaniu nad dalszymi planami, ba, w ogóle można zapomnieć o jakichkolwiek planach, bo to co z przodu jest olbrzymie, a reszta maciupka