Sigma f/8-18 mm

[kawo]

Panowie przejrzałem test na optycznych i zaciekawił mnie te obiektyw, ale z drugiej strony chciałem zapytać po przeczytaniu kom pod testem: czy faktycznie te obiektyw nadaje sie tylko do krajobrazów? Ktoś napisał, że jak "ludź" wlezie w kadr to jest masakrycznie zniekształcony... czy ktoś ma ta sigme i z niej korzysta? jak ona się sprawuje i w jakich warunkach z niej korzystacie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
nie mogę znaleźć funkcji edytowania tekstu. chodziło mi o sigmę 8-16 oczywiście

[WiatruMistrz]

Jak masz ponad 2k to kup sobie lepiej canona 10-22 ze względu na możliwość założenia filtrów...a co do sigmy to krajobraz/architektura/wnętrza...ludzi krzywi jak się znajdą na brzegu kadru.

[Jago]

...........a co do sigmy to krajobraz/architektura/wnętrza...ludzi krzywi jak się znajdą na brzegu kadru.

W 10 -22 masz to samo.

[_igi]

W 10 -22 masz to samo.

Na 17mm i 18mm też Obiektyw fajny, ale zdecydowanie za mało uniwersalny, do 10-22 można wziąć 50mm i ma się kapitalny (i lekki) zestaw do focenia.

[Jago]

Do landszaftów 10-22 jest wymarzonym obiektywem, gdyż nie jest to oczywiście typowe rybie oko którego "efekt" nie wszystkim może się podobać - co nie znaczy oczywiście, że i to szkiełko nie daje w pewnych zniekształceń. Z kolei jeśli chodzi o wykorzystanie Canona w architekturze i wnętrzach, to trzeba przyłożyć się do kadrów, gdyż te przypadkowo chwycone nie zawsze mogą być zadowalające.
W każdym razie szczerze wszystkim landszaftowcom polecam ten obiektyw.

[clark_kent]

to ten sam zakres co 12-24 na pełnej więc tak:

http://www.facebook.com/media/set/fb...type=1&theater

portretówka to to na pewno nie jest, ale zakres na pewno Ci się spodoba, bardzo kreatywny!

[maczetka]

Na 17mm i 18mm też Obiektyw fajny, ale zdecydowanie za mało uniwersalny, do 10-22 można wziąć 50mm i ma się kapitalny (i lekki) zestaw do focenia.

Pelna zgoda. Mialem taki zestaw na APSC i reszta szkiel lezala w szafie :-)

Wyzszosc C10-22 na S 8-16 polega przede wszystkim na obecnosci zakresu 17-22, ktory jest juz raczej zwyklym szerokim katem a nie typowym UWA, wiec mozna tez robic "normalne" zdjecia.

Z UWA to w ogole jest specyficzna sytuacja: zawsze warto sprobowac i mozna sie na poczatku niezle podjarac fotkami. Po jakims czasie jednak sporo uzytkownikow ten efekt sie nudzi a zostaja tylko "prawdziwie przekonani". Kwestia gustu...

[pazdevil]

robiłem zdjecia Sigmą 8-16 i musze powiedziec wiele dobrego o tym obiektwywie. Przedewszystkim jest bardzo ostry a zniekształcenia sa niewielkie przy ogniskowej 8mm ale to ma swój urok. jeśli ktoś nie chce aby mu łamało boki to niech wybierze 10-20/3.5 Sigmy - tam nic nie łąmie i uważam że ten obiektyw jest znacznie lepszy od canona 10-22

[_igi]

Z UWA to w ogole jest specyficzna sytuacja: zawsze warto sprobowac i mozna sie na poczatku niezle podjarac fotkami. Po jakims czasie jednak sporo uzytkownikow ten efekt sie nudzi a zostaja tylko "prawdziwie przekonani". Kwestia gustu...

Zgadzam się, zresztą moim zdaniem w większości przypadków 24/28mm dużo lepiej by zarysowała daną scenę, niż 16/17mm (mówię tu o pełnoklatkowych ogniskowych).

UWA są niebezpieczne, bo bardzo przerysowują i łatwo przez to zapomnieć o panowaniu nad dalszymi planami, ba, w ogóle można zapomnieć o jakichkolwiek planach, bo to co z przodu jest olbrzymie, a reszta maciupka