C17-40L f/4 vs. C24 f/2.8

[p.mat]

Witam wszystkich,

Zastanawiam się nad zakupem szerokiego kąta do 5D.
Ważna jest dla mnie przede wszystkim jakość zdjęć, ale niestety nie stać mnie na stałki za 5 tys. PLN i stąd zastanawiam się, czy lepszym rozwiązaniem będzie dla mnie zakup zooma C17-40L f/4 czy może starego modelu C24 f/2.8?

Czy ktoś może miał okazję używać obu tych obiektywów i mógłby się wypowiedzieć?

Z góry dzięki

P.S. Mam nadzieję, że nie dubluję wątku...

[tombas]

dla mnie 17-40 jest OK, ale 24mm to naprawdę nie jest "az tak szeroko" brałes pod uwage 20mm canona lub sigmy?

[p.mat]

Tombas, nie brałem pod uwagę 20mm bo z tego co słyszałem daje on gorsze efekty niż 17-40... nie jest tak?

Brak mi natomiast cały czas porównania do tej 24-ki, a zastanawiam się nad nią też dlatego, że było nie było jest to stałka, więc teoretycznie mogłaby dawać lepszy obraz (miusy takie jak głośny AF czy słaba konstrukcja mi nie przeszkadzają).

[rog]

Tak, 17-40 jest lepsze na 20 mm niż stałka Canona.

[myslidar]

Przymknięta do f4 stałka jest gorsza od zooma o świetle f4?

[MC_]

24/2.8 nie jest, delikatnie mówiąc, wybitną stałką...

[myslidar]

Ale ja się pytam o 20 2.8, bo to szkło kosztuje z 1700 zł. To chyba nie może być gorsze od zooma.

[MC_]

20/2.8 też nie jest wybitne. Akurat tego w rękach nie miałem, ale kolega wypowiadał się mało pochlebnie.
Wg. niego na kliszy całkiem niezłe, ale na cyfrze - kiepsko.

[p.mat]

Wygląda na to, że potwierdziło się to, o czym już wcześniej myślałem, czyli że jednak optymalnym rozwiązaniem będzie 17-40...

Mam obecnie 35 f/2 i jest on przyzwoity, ale nie powala jakością (np. kontrastem), dlatego wolałem się upewnić, jak sprawa wygląda w 24 f/2.8, bo to szkła - o ile dobrze wiem - tej samej generacji.

[Maggot]

a ja mam 20 2.8 i uwazam ze sytuacja jest podobna jak w przypadku 17-40 duzo ludzi pisze ze zle, a ja jednak bardzo milo wspominam oba te sloiki. Co prawda teraz zostal wyparty przez samyanga 14 ale sprzedac szkoda.