EF 80-200 2.8 L - Wasze opionie/czy warto?

[Janek1977]

Witam. Natknąłem się ostatnio na to szkło i zacząłem się zastanawiać nad jego zakupem. Światło 2,8 i atrakcyjna cena - około 1800zł - bardzo mnie przekonuje. Wiem, że nie ma USM, ale to nie jest dla mnie problemem - większość zdjęć będzie robił raczej nie biegającym ludziom ;-) Najważniejszą dla mnie kwestią jest jakość zdjęć generowanych przez to szkło i jego trwałość/jakość.

Pytania mam dwa: biorąc pod uwagę to, że nie stać mnie na 70-200 f2,8L a bardzo zależy mi na dobrym świetle szkła - czy warto je nabyć, czy odpuścić sobie i uzbierać na nową L-kę? A może 70-200 f4L daje radę w ciemniejszych pomieszczeniach i warto zainteresować się właśnie nim?

Pytanie drugie: czy ktoś z Was używał tego szkła z cyfrą - jakie macie doświadczenia? Czy moglibyście zamieścić jakieś sample? W sieci znalazłem trochę, ale wszystkie pokompresowane i małe.

Z góry dziękuję za pomoc.

[gietrzy]

Imho nie, nie warto.

[Vresviik]

warto
http://www.bobatkins.com/photography...s/80-200L.html

[Kolekcjoner]

czy odpuścić sobie i uzbierać na nową L-kę?

Tak bym zrobił. Przede wszystkim musisz brać pod uwagę, że w razie jakiejkolwiek awarii zostajesz na lodzie. Z tego co wiem to ten obiektyw nie jest już serwisowany.

[Robson01]

Jeżeli chodzi o jakość optyczną tego szkła to jest ona rewelacyjna, przebija 70-200/2.8 bez IS. Oczywiście jest trochę wolniejszy i faktycznie jeżeli się zepsuje nie ma bardzo szans na naprawę - przynajmniej w serwisie Canona. Wszystko zależy od tego jaki jest stan szkła.

[Janek1977]

Tak bym zrobił. Przede wszystkim musisz brać pod uwagę, że w razie jakiejkolwiek awarii zostajesz na lodzie. Z tego co wiem to ten obiektyw nie jest już serwisowany.

Dzięki za odpowiedź.
Na nową L-kę w tym roku nie nazbieram, a potrzebny mi zakres 70-200mm i co za tym idzie patrzę w kierunku najtańszej 70-200f4, której jakość obrazka i wykonanie bardzo mi odpowiada, ale rodzi się pytanie: czy f4 da radę fotografując np. koncert w kościele lub ciemnej sali teatralnej? Wiem że kościół kościołowi i sala sali nie równa, ale czy ktoś z Was zaryzykowałby zakup tego szkła do takich zdjęć (nie tylko do takich oczywiście)?

[Goomis]

Dzięki za odpowiedź.
Na nową L-kę w tym roku nie nazbieram, a potrzebny mi zakres 70-200mm i co za tym idzie patrzę w kierunku najtańszej 70-200f4, której jakość obrazka i wykonanie bardzo mi odpowiada, ale rodzi się pytanie: czy f4 da radę fotografując np. koncert w kościele lub ciemnej sali teatralnej? Wiem że kościół kościołowi i sala sali nie równa, ale czy ktoś z Was zaryzykowałby zakup tego szkła do takich zdjęć (nie tylko do takich oczywiście)?

Z nastawieniem na takie zdjęcia bym go nie brał. Lepiej stałkę 200/2.8 która kosztuje coś koło 70-200/4

[rysz]

Czy warto nie wiem, ale opiszę moje doświadczenia z tym szkłem:
Jakieś pół roku temu kolega kupił właśnie ten obiektyw. Od pierwszej chwili był zadowolony z jakości obrazu i AF (twierdził, że po podpięciu go do 7D już nie potrzebuje USM), ale narzekał na mechanikę.
Ostatnio miałem okazję pobawić się tą eLką i zrozumiałem o co mu chodziło.
Jakość zdjęć od pełnej dziury dobra/bardzo dobra (mi więcej nie trzeba) AF całkiem szybki i nie gubi się w ciemności (trochę tylko buczy), ale wściec się można było na pracę pierścienia ogniskowej (ostrości chodził tak samo, ale nie przeszkadzało mi to, bo AF sobie radził) - skakał, zacinał się jakby ktoś mu do środka piasku nasypał. Podobno miał tak od chwili zakupu.
Innym problemem był brak stabilizacji, który przy tej masie i max. ogniskowej dawał się we znaki: czasy na poziomie 1/50 to już była masakra.

Teraz, gdybym miał kupić ten obiektyw, to nie dał bym na niego więcej jak 1,8k, ale tylko po osobistym, dokładnym sprawdzeniu mechaniki.

[KNC]

kupuj 200/2.8 II - kapitalne szkło.
no chyba że musisz mieć zoom, to zbieraj 2x tyle na 70-200 :P

[MC_]

Z nastawieniem na takie zdjęcia bym go nie brał. Lepiej stałkę 200/2.8 która kosztuje coś koło 70-200/4

Używana kosztuje więcej niż nowe 70-200/4. I w sumie nic dziwnego, bo to świetne szkło.