EF 80-200 2.8 L - Wasze opionie/czy warto?

[Janek1977]

Jakość zdjęć od pełnej dziury dobra/bardzo dobra (mi więcej nie trzeba) AF całkiem szybki i nie gubi się w ciemności (trochę tylko buczy)

Jak byś ocenił jakość zdjęć w porównaniu do 70-200f4?

[Kwazar]

pytanie: czy f4 da radę fotografując np. koncert w kościele lub ciemnej sali teatralnej? Wiem że kościół kościołowi i sala sali nie równa, ale czy ktoś z Was zaryzykowałby zakup tego szkła do takich zdjęć (nie tylko do takich oczywiście)?

Odrazu odpuść sobie do takich celów f4, tyle emogę powiedzieć ze 100% przekonaniem. Dozbieraj do używanego 70-200 2.8 (kupiłem używkę w dobrym stanie dwa lata temu za 2400pln i jestem bardzo zadowolony z jakości obrazu i szybkości), albo 200 f/2.8 (tego nie posiadam, ale uwierzyłbym opiniom i samplom z internetu). f4 nawet jak utrzymasz z reki i nie poruszysz kadru jako całośći to ciężko będzie Ci uzyskać Ci czas np 1/320s żeby zamrozić ruch szalejącego wokalisty

[N00bek]

Z tego co wiem to ten obiektyw nie jest już serwisowany.

Niestety spowodowane jest, to owym brakiem części. Miałem to szkiełko przez 2 miesiące. Problemów z mechaniką nie było, a jakość obrazu biła na głowę 70-200/2.8 tym bardziej 70-200.
Pozbyłem się go tylko z powodu serwisu, miła Pani z Żytniej wspomniała, iż sprowadzenie części i naprawa tego szkła może przerosnąć 70-200/2.8 is. Stąd też pozbyłem się go za 2200

@Janek1977, a może tamron 70-200/2.8 - skoro nie zależy Ci na szybkim af-ie?

[rysz]

Jak byś ocenił jakość zdjęć w porównaniu do 70-200f4?

Nie wiem, niestety nie miałem nigdy 70-200 f/4 w ręku

Jedyne co mogę powiedzieć, to że na dowolnym ustawieniu przysłona/ogniskowa był ostrzejszy od mojej sigmy 17-70 OS na max otworze i dowolnej ogniskowej (na 70 mm to nawet przymknięta do 5,0 jest bardziej miękka), a na ostrość tego szkła nie narzekam.

[Janek1977]

Dziękuję Wam bardzo za opinie. Pozostaje mi siąść i rozpłakać się nad swoim losem Nie wiecie czy gdzieś można jeszcze sprzedać nerkę? ;-)

Pozdrawiam serdecznie

[dziobolek]

Witam. Natknąłem się ostatnio na to szkło i zacząłem się zastanawiać nad jego zakupem. Światło 2,8 i atrakcyjna cena - około 1800zł - bardzo mnie przekonuje. Wiem, że nie ma USM, ale to nie jest dla mnie problemem - większość zdjęć będzie robił raczej nie biegającym ludziom ;-) Najważniejszą dla mnie kwestią jest jakość zdjęć generowanych przez to szkło i jego trwałość/jakość.

Mam i polecam - Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO

Pozdrówka!

[Pikczer]

... a jakość obrazu biła na głowę 70-200/2.8 tym bardziej 70-200.

Pierwsze slysze, zeby na glowe biło ale jak widac czlowiek uczy sie cale zycie...

[Czacha]

Natknąłem się ostatnio na to szkło i zacząłem się zastanawiać nad jego zakupem.

Mialem, uzywalem - swietna jakosc optyczna, nieco powolny AF jak na dzisiejsze standardy. Bije na glowe 70-200/4L .. waga niestety rowniez

[_igi]

Porównywałem kiedyś z 70-200/4 i 100LIS macro, na pełnych dziurach - w obu przypadkach 80-200 było ostrzejsze. Zwłaszcza na 200 milimetrach.

[Janek1977]

Cóż - ponieważ namieszaliście mi w głowie postanowiłem sobie to szkło odpuścić (chyba że wpadnie mi do rąk i będę mógł sam je ocenić) i zacząć zbierać na nową L-kę ze stabilizacją. Póki co wprowadziłem erę półśrodków i zakupiłem w atrakcyjnej cenie 100 f2. Mam pełną klatkę i cropa 1,3 także w pewnym sensie będzie to zoom ;-)

Dziękuję i Pozdrawiam!