Jakie tele do 4k

[AndrzejScigallo]

Witam.

Od pewnego czasu zastanawiam sie nad kupnem jakieś L-ki. Budżet to około 4tys.

Myślałem nad Canonem albo Sigmą. Przydatna by była stabilizacja obrazu chociaż cięzko jest wyrwać L-kę za tą sumę ze stabilizacją. Obiektyw nowy z ogniskową 70-200.

Typy Canonowskie to:
70-200 f/4 IS albo 70-200 f/2.8 bez IS-a, na Sigmach sie nie znam wiec nie wiem jakie tam są modele.

I teraz co lepsze: L-ka o świetle 4 z IS-em, czy 2,8 bez? A może jakaś Sigma?

pozdrawiam

[Sunders]

co lepsze: L-ka o świetle 4 z IS-em, czy 2,8 bez? A może jakaś Sigma?

Canon, 70-200/4IS lub jeśli światło 4 nie wystarczy, to 70-200/2,8L bez IS :-)

[krisnrj]

zależy co pstrykasz i kiedy. IS nie zamrozi nic poza Twoją trzesiąką dłoni, ale to można załatwić 100ml ekstraktu z żyta przed sesją, za to światła nie zastąpisz niczym w sumie (no poza ISO może i lekkim niedoświetleniem zdjęcia).
wiedz też że f4is jest w takim samym rozmiarze jak bez IS (taka mam i coś większego by mnie dręczyło), natomiast 2,8 robi wrażenie(rozmiar) przez pierwsze 15min ale potem może być ciężko to wlec za sobą wszędzie...

[KrzysiekT]

Ja za 4,600 kupiłem swojego 70-200 2.8 IS, pierwsza wersja w stanie idealnym, pełny zestaw + filtr UV. Także polecam dozbierać parę stówek i poszukać dobrze na allegro. Od ukazania się wersji II ceny powinny trochę spaść. Sigma / Tamron odradzam - nie są to złe szkła, ale moim zdaniem nie mają startu do 2.8 IS.

[krisnrj]

Witam.

...Obiektyw nowy z ogniskową 70-200....

pozdrawiam

ja zrozumiałem, że musi być nowy, dobrze zrozumiałem?

[bartorux]

Kup 70-200 4, resztę schowaj do skarbonki. Zobacz czego Ci brakuje, czy stabilizacji, czy też światła, a może lepiej poczekać i kupić 70-200 2.8 IS. Potem spokojnie sprzedasz F4 nawet bez straty pieniędzy, i nie będziesz żałować chwil z nim spędzonych bo to bardzo dobre szkło. I zakupisz sobie tego który będzie Ci odpowiadał

[KrzysiekT]

Racja, dobrze zrozumiałeś Ale jeżeli nie potrzeba F-VAT to polecam przemyśleć sprawę używany/nowy.

[krisnrj]

@KrzysiekT
no tak, jak się używki nie boi, albo umie sprawdzić to czemu nie!

albo...

@bartorux
tez pomysł dobry, a nóz widelec okaże się, że nie potrzebuje ani IS ani światła i 2k ma na kolejne szkło

[bartorux]

Na majówkę jestem w Warszawie, jeśli chcesz możemy się gdzieś umówić tylko tak bym trafił :P I możesz sobie 70-200 4 przestrzelać
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oj chyba pomyliłem usera :P Sorki

[Mac]

Stary dylemat co lepsze. Odpowiem pragmatycznie, do czego? Jakie fotki chcesz robić?
Miałem najpierw 70-200/4L fajne i poręczne szkło ale czasem ciemnawe więc zamieniłem na 70-200/2.8 i jestem bardzo zadowolony bo jasny telezoom na koncertach to olbrzymia zaleta. Jednak to szkło ma wady - ciężkie. Wczoraj miałem w ręku 400D z 70-200/4L mojego brata i tak dla relaksu postrzelałem trochę zdjęć. Powiem bajka w plenerze, zgrabne, lekkie i wygodne. Zatem jeśli plenery to 4L wystarczy jeśli fotografia sportowa w halach czy koncerty 2.8L jest wyborem właściwym.