Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM

[grubar]

konwerter 1,4 masz na myśli podpięty pod 100-400 mm czy stałkę 400 mm

To była uwaga ogólna a'propos konwerterów Canona. Podobno 1,4 jest o niebo lepszy od 2 (poza powiększeniem oczywiście :-D).
A co do 70-200 f 2,8 L IS II USM to rzeczywiście jest to podobno fantastyczne szkło. Ja jestem jednak tylko amatorem i na razie nie przewiduję jego zakupu. Jak już pisałem teraz planuję 100-400, klamka zapadła.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Skoro obiektyw zmienia swoją długość, to i objętość.

Wiadomo, "praw fizyki Pan nie zmienisz" :-D : powietrze musi dostać się do wnętrza obiektywu. Może nie wyraziłem się zbyt jasno - moja wątpliwość dotyczyła tego, czy uszczelnienie obiektywu jest na tyle sprawne, żeby zminimalizować ilość drobinek kurzu wewnątrz obiektywu. Być może jest ktoś na forum, kto ma taki obiektyw od paru ładnych lat i może się wypowiedzieć na ten temat (np oddawał go do naprawy, czyszczenia).

[chrislab]

Mam swój 100-400 od paru lat i w środku jest czysto, choć używany był w naprawdę ciężkich warunkach. Tak więc jak się dba o sprzęt, to nie ma się czego obawiać. Jedyna wada tego obiektywu jaką do tej pory znalazłem, to praca pierścienia ustawiania ostrości MF - nie wiem jak to opisać, ale jest "sprzężony" z blokadą ogniskowej i ni cholery nie da się tym wygodnie pracować Poza tym obiektyw bajka!
Aha, konwertera 1.4x radzę nie podłączać - nie dość, że ciemno to i jakość duuużo słabsza.

[lenny]

Ciekawe jak się sprawa ma jeśli po wysunięciu na 400 mm czy warunki atmosferyczne jak deszcz czy śnieg nie spowodują uszkodzeń obiektywu bo wiadomo że jak chcemy zoomawać to całość się chowa itp.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W jakim stopniu jest on szczelny że przetrwa warunki atmosferyczne jeśli to zoom bo stałki z pewnością mają lepsze uszczelnienia.