Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM

[Jago]

Jeśli chodzi o "kombinacje" to zamieszczam wypowiedź naszego forumowego kolegi muflona:

Przed zakupem 500/4, przez pół roku bardzo dogłębnie rozważałem wszystkie opcje alternatywne.

100-400 + TCx1.4 - używalne tylko w perfekcyjnych warunkach typu: jasny, bezchmurny dzień, pełne słońce, możliwość przymknięcia o działkę/dwie i czasy ciągle 1/400+ (przy niskim ISO). Wtedy *czasem* można ustrzelić np. coś takiego. W każdych innych warunkach - tzw. "zestaw do zdjęć pamiątkowych"

100-400 + TCx2 - no... mógłbym wyjąć i spróbować, ale... po co?

400/5.6 + TCx1.4 - już trochę lepiej. Nadal trzeba przymykać, nadal potrzeba dużo światła, ale jednak stałka robi swoje i taki zestaw, przy pewnej wprawie, daje się używać.

400/5.6 + TCx2 - gdy testowałem 400, to akurat nie miałem TCx2. Ale spodziewam się czegoś poniżej wariantu #1. f/11 i wszystko jasne (znaczy, ciemne).

300/4IS + TCx1.4. Bawiłem się krótką chwilę. Generalnie działa i daje wyniki lepsze niż którakolwiek z powyższych kombinacji + w bonusie IS. Ale to tylko 420mm... i 400/5.6 bije go o dwa okrążenia.

300/4IS + TCx2. Nie próbowałem. Obstawiam jakość wyraźnie poniżej 400/5.6 + TCx1.4.

Wszystkie konwertery Canona, w wersji II i z innymi bym sobie raczej dał spokój.


W praktyce, mając ochotę na cokolwiek >>400m, to: a) 300/4 odpada (mimo że to fajny obiektyw), bo trzeba go za bardzo popsuć TCx2, b) najtańsze w miarę sensowne rozwiązanie to 400/5.6 + TCx1.4. Najlepsza jakość optyczna, resztę (brak IS) można nadrobić monopodem i praktyką. KZ może powiedzieć więcej.


Z AFem to jest tak:
- jeśli się nie zaklei styków, to body odmawia ostrzenia z czymkolwiek ciemniejszym niż f/8 (1D*) i f/5.6 (pozostałe). Jeśli się zmieścić w tym zakresie, to body po wykryciu że ma podpięty konwerter, celowo zwalnia szybkość AF, żeby zachować precyzję.
- jeśli się bawić w zaklejanie styków, to ograniczeń brak - tyle że powyżej f/8 i tak zaczyna się "błądzenie" AFa, w praktyce mało używalne.
- Ciekawa rzecz: od co najmniej dwóch "ptaszników" słyszałem, że, mimo posiadania jasnych obiektywów (f/2.8, f/4), przy pracy z TC celowo zaklejają styki, żeby nie zachodziło w/w spowalnianie. I że w praktyce, w rozsądnych warunkach, nie zmniejsza to dokładności AF.


To po ile te rusztowania?

Źródło: post nr 7 - http://www.forum.spotter.pl/canon-30...890/index.html

[moregun]

ja tylko dodam że w zestawie 400 + 1,4 po zaklejeniu styków AF dział na peryferyjnych punktach AF więc po wkręceniu TC trzeba pamiętać o przestawieniu punktu AF i warto przyciemnić obraz o 1/3 działki

[roman80]

a może ktoś zdjęcia ze 100-400 +extender 1.4 II z 40/50d?

zastanawiam się jak jakościowo wyjdzie 400mm+1.4+50d? czy jest sens pchać się w to - brak af mi nie przeszkadza, bo myślę o zdjęciach ze statywu

[piotre_k]

a może ktoś zdjęcia ze 100-400 +extender 1.4 II z 40/50d?

zastanawiam się jak jakościowo wyjdzie 400mm+1.4+50d? czy jest sens pchać się w to - brak af mi nie przeszkadza, bo myślę o zdjęciach ze statywu

Tutaj: http://4.bp.blogspot.com/-2Uy1MKft_A...0/IMG_9826.jpg
jest fotka księżyca zrobiona C50D + 400-tka f5.6 + konwerter 1.4x II. Bierz pod uwagę, że księżyc jest nisko nad horyzontem i stąd odrobina nieostrości. Mam gdzieś na dysku fotkę zrobioną w lepszych warunkach i jest nieco ostrzejsza.


Dopiero po wysłaniu zauważyłem, że kolega prosił zdjęcia ze 100-400. Nie doczytałem. Przepraszam. Moje są ze stałki.

[ptasiara]

Ostatnio byłam zdecydowana na 7d+400/5,6 L, tylko pieniądze pozostało dozbierać, a tu nagle przyszedł dylemat, czy jednak 100-400 nie byłoby lepsze. Obiektyw służyć miałby głównie do ptaków (ewentualnie sarny itp.), fotografuję z ręki (podchód). Obecnie mam zooma 55-300 Pentaksa (wiertarka!), a że producent ma w głębokim poważaniu ptasiarzy, a w Sigmy się nie chcę bawić, stąd zmiana systemu, już postanowione Najczęściej korzystałam z najdłuższej ogniskowej, więc stałka wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Na 300-tce wróblaki były maleńkie Dziś trafiłam na galerię pewnej osoby i tohttps://plus.google.com/photos/10624...83682477852929 i inne zdjęcia są zrobione na ogniskowej 280mm. Zaczęłam się zastanawiać czy nie kupić zooma, ale z drugiej strony chyba nigdy nie zabrakło mi ogniskowej, wręcz przeciwnie... Ale boję się, że np. popłynę łódką w szuwary i np. lecąca niedaleko czapla nie zmieści się w kadrze. Macie większe doświadczenie, więc liczę na Wasze spojrzenie na temat Może moje obawy co do ogniskowej są niesłuszne, w końcu w terenie nigdy nie miałam 400.

Edycja: Wkleiła się cała galeria, ehhh...

[koraf]

Ostatnio byłam zdecydowana na 7d+400/5,6 L, tylko pieniądze pozostało dozbierać, a tu nagle przyszedł dylemat, czy jednak 100-400 nie byłoby lepsze. Obiektyw służyć miałby głównie do ptaków (ewentualnie sarny itp.), fotografuję z ręki (podchód). Obecnie mam zooma 55-300 Pentaksa (wiertarka!), a że producent ma w głębokim poważaniu ptasiarzy, a w Sigmy się nie chcę bawić, stąd zmiana systemu, już postanowione Najczęściej korzystałam z najdłuższej ogniskowej, więc stałka wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Na 300-tce wróblaki były maleńkie Dziś trafiłam na galerię pewnej osoby i tohttps://plus.google.com/photos/10624...83682477852929 i inne zdjęcia są zrobione na ogniskowej 280mm. Zaczęłam się zastanawiać czy nie kupić zooma, ale z drugiej strony chyba nigdy nie zabrakło mi ogniskowej, wręcz przeciwnie... Ale boję się, że np. popłynę łódką w szuwary i np. lecąca niedaleko czapla nie zmieści się w kadrze. Macie większe doświadczenie, więc liczę na Wasze spojrzenie na temat Może moje obawy co do ogniskowej są niesłuszne, w końcu w terenie nigdy nie miałam 400.

Edycja: Wkleiła się cała galeria, ehhh...

W mojej ocenie 400/5.6 da lepszy optycznie obrazek od 100-400, co do zdjęć z załączonej galerii tam ewidentnie brak zdjęć z bliska. Moje doświadczenie z ptakami to generalnie raczej 400 mm (na cropie) czasem lekko za krótko, zdecydowanie lepiej 500-600 mm.

[ptasiara]

W mojej ocenie 400/5.6 da lepszy optycznie obrazek od 100-400, co do zdjęć z załączonej galerii tam ewidentnie brak zdjęć z bliska. Moje doświadczenie z ptakami to generalnie raczej 400 mm (na cropie) czasem lekko za krótko, zdecydowanie lepiej 500-600 mm.

No właśnie, brak zdjęć z bliska a ptaki w większości przypadków ładnie wypełniają kadr. Mam na myśli np. białorzytkę czy z innej galerii - czaplę https://lh6.googleusercontent.com/-M...a+siwa+004.jpg. Z mojej 300 (na długim końcu) z mnożnikiem bodajże 1,5 nie byłam w stanie podejść tak blisko by zrobić tego typu ujęcia. Wiem, że w tym wypadku teoretycznie nie powinnam więc mieć dylematu, ale różne są sytuacje jak np. podpływanie łódką Być może niepotrzebnie mnożę problemy

[szycho]

ptasiara, znakomita większość moich zdjęć to EF100-400. Szkiełko ma swoje plusy i minusy. Trzeba je dobrze poznać.
Raz jest się za daleko [zazwyczaj], a i miałem kilka przypadków że byłem za blisko.

[salas]

może pomyśl o tym nowym tamim 150-600

[Joshec]

Ostatnio byłam zdecydowana na 7d+400/5,6 L, tylko pieniądze pozostało dozbierać, a tu nagle przyszedł dylemat, czy jednak 100-400 nie byłoby lepsze. Obiektyw służyć miałby głównie do ptaków (ewentualnie sarny itp.), fotografuję z ręki (podchód). Obecnie mam zooma 55-300 Pentaksa (wiertarka!), a że producent ma w głębokim poważaniu ptasiarzy, a w Sigmy się nie chcę bawić, stąd zmiana systemu, już postanowione Najczęściej korzystałam z najdłuższej ogniskowej, więc stałka wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Na 300-tce wróblaki były maleńkie Dziś trafiłam na galerię pewnej osoby i tohttps://plus.google.com/photos/10624...83682477852929 i inne zdjęcia są zrobione na ogniskowej 280mm. Zaczęłam się zastanawiać czy nie kupić zooma, ale z drugiej strony chyba nigdy nie zabrakło mi ogniskowej, wręcz przeciwnie... Ale boję się, że np. popłynę łódką w szuwary i np. lecąca niedaleko czapla nie zmieści się w kadrze. Macie większe doświadczenie, więc liczę na Wasze spojrzenie na temat Może moje obawy co do ogniskowej są niesłuszne, w końcu w terenie nigdy nie miałam 400.

Długości nigdy za wiele, chyba od 6-7 lat używam 400/5.6 (kiedyś z 50D, teraz 1D) i w 50% brakuje długości, w 1% brakuje szerokości...