Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM

[Darek L]

Tak czy owak trudny wybór. Kusi stabilizacja i kusi perfekcyjna jakość zdjęć Czego bym nie wybrała, będę tęsknić za tym czego nie mam.
Zastanawiam się czy jakość zdjęć jest aż tak różna? Najchętniej obejrzałabym to samo ujęcie z tych dwóch obiektywów (zoom na 400mm, żeby porównani było adkwatne), może ktoś z Was ma dostęp do obydwu szkieł i może wkleić zdjęcia porównawcze? W sieci ni znalazłam.

Nigdy się nie wypowiadałem ,ale pozwolę sobie coś podpowiedzieć .Trochę w innym kontekście ,nie o jakości zdjęć . Posiadam 100-400 L i TC x1,4 Canona. Robię zdjęcia ptactwa zawsze z podchodu i przeważnie dokumentacyjne ,więc chwalić się tu nie będę swoimi wypocinami ,bo nie mam jeszcze czym . Nie wychodzą tak jakbym chciał ,ale dopiero się uczę . Jeśli nie siedzisz w czatowni ,kupuj zooma . Jeziora ,bagna ,lasy przemierzam kilometrami i w 1/3 przypadków ptak wzleci kilka lub kilkanaście metrów przed tobą .W większości przypadków (z podchodu) on zobaczy Cię pierwszy.Z tym zoomem błyskawicznie zmniejszysz ogniskową i jeszcze go "ustrzelisz" .Myślę że ze stałką 400 mm nie byłoby na to szans .Po prostu zanim złapiesz go w kadr już będzie po ptakach . W każdym razie z zoomem , na pewno będą na to dużo większe szanse ,bo do zdjęć z podchodu jest na pewno bardziej praktyczny (pompka). W sumię pozwolę sobie coś wstawić .Tylko się nie śmiać bo zdjęcie niezbyt ostre i typowo poglądowe . Wiadomo że czaple białe mają duży "dystans ucieczki " ,więc odległość była spora .Na początku robiłem błąd i blokowałem 100-400 L na długim końcu ,bo zawsze było za mało tych mm . Czapla zrobiona na 370mm ,ale gdybym zmniejszył ogniskową byłoby lepiej .To tylko moje spostrzeżenia i być może nie przyznacie mi racji .Mi jednak zoom się dobrze sprawdza ,bo nie siedzę w czatowni .Z konwerterem na statywie daje całkiem ładne zdjęcia .Zauważyłem tylko że z włączonym IS lubi czasem "pływać " więc cykam bez stabilizacji .Styki zaklejone a przy ładnym świetle łapie na punktach centralnych (EOS 70D) tyle że szybkość AF niestety spada. Najlepiej sprawdzić co bardziej odpowiada do Twojego stylu obserwacji .Jeśli do ptaków ,ręczę że ogniskowa 400 mm szybko Cię rozczaruje ,chyba że zdecydujesz się na czatownię lub będziesz cykać wróbelki i sikorki .Niezależnie czy to zoom czy stałka . Tak było ze mną .Teraz w necie oglądam 600-tki ,ale tylko oglądam bo nie ta waga a przede wszystkim cena .Może chociaż się przyśni.

źródło

[lucas_g]

ptasiara, musisz sobie uzmysłowić jedno. Fotografię ptaków zaczyna się od szwędaczki z lornetkę, obserwacji i nauki zachowań ptaków. Potem robimy czatownie, leżymy plackiem w błocie, pocimy się w namiotach lub pod siatkami maskującymi. Wtedy możesz liczyć na takie kadry jak np moje z 400 5.6:

BirdWatching.pl - Galeria autorska - Łukasz Grzeszek

lub mojego kumpla z 100-400:

PTAKI 10 :: Stanisław Bodak Fotografia przyrodnicza i inne pasje

Jak widzisz, odpowiednie podejscie do tematu daje efekty z obu szkiel.

[Darek L]

Popieram w 100% . O ile jednak dobrze doczytałem ona fotografuje z podchodu ,a tu raczej zdjęcia dokumentacyjne . Podziwiam Wasze zdjęcia i marzy mi się mieć podobne w mojej kolekcji . Ja np. niestety nie mogę sobie pozwolić na czatowanie bo to bardzo czasochłonne zajęcie .Pewnie kiedyś spróbuję i dlatego dokupiłem TC 1.4x i siatkę maskującą . Jak już trochę się podszkolę i zbuduję czatownię rozejrzę się za stałką . Zresztą są różne szkoły i każdy musi wiedzieć co chce robić .Jak się człowiek uprze to zrobi zdjęcie lustrzanką podpiętą do lunety , ale to tak na marginesie

Żuraw (ogniskowa 1500 x1,6 =2400 mm)

źródło

http://imagizer.imageshack.us/v2/800...0/191/mpgq.jpg

[zysk]

Sprawa rozbija się o efekt końcowy fotki.
Czy ma być "albumowa" -ostra czy "ładna" i miękka.
Jestem zdeklarowanym fanem obiektywów zmiennoogniskowych,to po uciażliwościach fotografowania stałkami 300 na APS_C.
Tu: 100-400L +Tc1,4

źródło

[ptasiara]

ptasiara, musisz sobie uzmysłowić jedno. Fotografię ptaków zaczyna się od szwędaczki z lornetkę, obserwacji i nauki zachowań ptaków. Potem robimy czatownie, leżymy plackiem w błocie, pocimy się w namiotach lub pod siatkami maskującymi. Wtedy możesz liczyć na takie kadry jak np moje z 400 5.6:

BirdWatching.pl - Galeria autorska - Łukasz Grzeszek

lub mojego kumpla z 100-400:

PTAKI 10 :: Stanisław Bodak Fotografia przyrodnicza i inne pasje

Jak widzisz, odpowiednie podejscie do tematu daje efekty z obu szkiel.

@Lukas_g, gdzie wyczytałeś, że nie podglądam ptaków, nie interesuję się nimi i chciałabym sprzęt, który sam zrobi poprawne zdjęcia?
Galerie, które przesłałeś, robią wrażenie i znów zbiły mnie z tropu Już byłam zdecydowana na stałkę, ale zdjęcia Stanisława Bodaka kuszą wyborem zooma. Czy były mocno wyostrzane? Może to śmieszne, ale mnie nie po drodze z programami graficznymi i chciałabym jak najwięcej ostrości wycisnąć na etapie robienia zdjęcia.
Tak naprawdę mój dylemat opiera się na jednej kwestii - brak stabilizacji w 400. Trochę boję się fotografować z ręki stałką (jak pisałam, czatownie odpadają), a ze statywem się niezbyt lubię. Wiem, że mogę podwyższyć ISO, ale w 7D nie poszaleję z czułością.

[jotes25]

Tak naprawdę mój dylemat opiera się na jednej kwestii - brak stabilizacji w 400. Trochę boję się fotografować z ręki stałką (jak pisałam, czatownie odpadają), a ze statywem się niezbyt lubię.

Mają być dobre zdjęcia to trzeba polubić statyw. Monopod też załatwia sprawę, a jest mniej uciążliwy.

I te uwagi się stosują niezależnie od tego czy obiektyw ma IS czy nie...

[ptasiara]

Mają być dobre zdjęcia to trzeba polubić statyw. Monopod też załatwia sprawę, a jest mniej uciążliwy.

I te uwagi się stosują niezależnie od tego czy obiektyw ma IS czy nie...

Nie zawsze, myślę, że sporo zależy od pewności ręki itp. W necie widziałam sporo zdjęć robionych z ręki i były bardzo dobre, co nie znaczy, że je tez takie zrobię

[mkkaczy]

Do stałki 400 z podchodu jak również 70-200 podpinałem mini monopod Velbon M50. Waży tyle co nic, całkiem tani, a zawsze to jakaś stabilizacja jest. Szybko się składa i rozkłada a i wysokość na tyle odpowiednia, że wystaje ponad wyższe trawy.

[ptasiara]

Nie zawsze, myślę, że sporo zależy od pewności ręki itp. W necie widziałam sporo zdjęć robionych z ręki i były bardzo dobre, co nie znaczy, że je tez takie zrobię

Nie mam opcji edycji poprzedniego posta, więc dodam kilka słów tutaj.
Jeśli statyw jest konieczny do wykonania dobrego zdjęcia to po co robi się stabilizację w obiektywach/puszkach? Chwyt marketingowy? I po co w takim razie stabilizacja skoro na statywie nie używa się jej? Czemu w takim wypadku wszyscy/prawie wszyscy wzdychają, że chcieliby ja mieć? Kilkakrotnie spotkałam się ze stwierdzeniem - fotografujesz z podchodu, wybierz obiektyw ze stabilizacją. Wiem, że obydwie opcje zapewnią dobre zdjęcia, ale Twoja wypowiedź zbiła mnie z tropu, bo wiem że statyw nie jest nieodzowny.

[tryton]

Nie mam opcji edycji poprzedniego posta, więc dodam kilka słów tutaj.
Jeśli statyw jest konieczny do wykonania dobrego zdjęcia to po co robi się stabilizację w obiektywach/puszkach? Chwyt marketingowy? I po co w takim razie stabilizacja skoro na statywie nie używa się jej? Czemu w takim wypadku wszyscy/prawie wszyscy wzdychają, że chcieliby ja mieć? Kilkakrotnie spotkałam się ze stwierdzeniem - fotografujesz z podchodu, wybierz obiektyw ze stabilizacją. Wiem, że obydwie opcje zapewnią dobre zdjęcia, ale Twoja wypowiedź zbiła mnie z tropu, bo wiem że statyw nie jest nieodzowny.

Ja się wypowiem z mojego punktu widzenia. Zacząć należy od tego, że IS w 100-400 hitem nie jest wielkim, bo to system starej generacji (około 1EV). Niemniej jednak wielu zdjęć bym dziś nie miał, gdyby nie to, że go w ogóle mam. Przy dużych odległościach przy ogniskowej 400 najlepiej postawić sprzęt na statywie ...ale nie zawsze się da, nie zawsze się zdąży, nie zawsze się wzięło ze sobą Rąbiąc z ręki IS dla mnie jest obowiązkowy, a dodatkowo czynię wszystko by zminimalizować drgania (opieram obiektyw np. o pień drzewa itp.). Myślę, że monopod jest wspaniałym uzupełnieniem dla tego IS (ja akurat nie mam monopodu, ale o nim myślę). Robiąc większość zdjęć z ręki osobiście polecam model z IS, ponieważ (powtórzę) ruszonego zdjęcia się nie naprawi, a lekko mniej ostre można podostrzyć. Planując natomiast większość ze statywu polecałbym stałkę bez IS. Pozostaje jeszcze kwestia zdjęć "w ruchu", czyli śledzenie lecących ptaków. Tu statyw odpada (chyba, że z odpowiednią głowicą huśtawką przy odpowiednim torze lotu ptaka), natomiast przydaje się w 100-400 funkcja IS "tylko w pionie".