Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM

[lenny]

Byla okazja to strzelilem:

300L 4 IS na 300@F4 i z extenderem 1.4x (ten stary) na 420@F5.6

http://img847.imageshack.us/img847/8301/img8976p.jpg
http://img829.imageshack.us/img829/2457/img8982z.jpg

Siudym zadowolony jesteś z tego zestawu ? szybki jest AF z podłączonym extenderem ? jestem przed zakupem albo canon 300 4 IS lub canon 400 f 5,6 ,więc rozważam jeszcze jakieś pewne sugestie plusy i minusy obu szkieł...

[siudym]

Nie mam tego szkla, to sasiada zestaw bylem pobawic sie chwile. Mialem kiedys 400/5.6 i juz na oko widac, ze byla znacznie lepsza jakosc/ostrosc niz 300/4IS z TC1.4x na 420mm/5.6.

Ale bawiac sie nieco ta trzysetka z TC jestem zaskoczony dzialaniem AF, dziala szybko i celnie, ale pogoda byla sloneczna, nie celowalem w slabo oswietlone miejsca.

Dylemat stary jak swiat i ciezki bardzo: 400/5.6, 300/4IS z tc, czy 100-400
Poczytaj na forum sporo pisano o tym.

Hmm gdybym teraz mial taki dylemat - wzialbym 300/4IS i TC. Dlaczego?
Bo jest F4, bo jest IS, bo jest ostrzenie z 1.5m przydatne do czegos innego niz ptaki/wieksze ssaki. Majac 300mm i 1.5m mozna strzelac spore owady, plazy, gady i bardzo male ptaki blizej niz 400tka ze swoimi 3.5m.
I na koniec stara prawda - dobre fotki robi sie z zasiadki, maskowania czy czatowni. A tam my siedzimy w miejscy czekajac na zwierza, wiec jaka to roznica, ze miejsce gdzie ma siadac ptak bedzie ustawione pod kadr 300 czy 400mm? Kiedys zmienilem 400/5.6 na 300/2.8 IS i jakos nie brakowalo mi tych 100mm.