Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM

[chrislab]

Mam swój 100-400 od paru lat i w środku jest czysto, choć używany był w naprawdę ciężkich warunkach. Tak więc jak się dba o sprzęt, to nie ma się czego obawiać. Jedyna wada tego obiektywu jaką do tej pory znalazłem, to praca pierścienia ustawiania ostrości MF - nie wiem jak to opisać, ale jest "sprzężony" z blokadą ogniskowej i ni cholery nie da się tym wygodnie pracować Poza tym obiektyw bajka!
Aha, konwertera 1.4x radzę nie podłączać - nie dość, że ciemno to i jakość duuużo słabsza.

[lenny]

Ciekawe jak się sprawa ma jeśli po wysunięciu na 400 mm czy warunki atmosferyczne jak deszcz czy śnieg nie spowodują uszkodzeń obiektywu bo wiadomo że jak chcemy zoomawać to całość się chowa itp.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
W jakim stopniu jest on szczelny że przetrwa warunki atmosferyczne jeśli to zoom bo stałki z pewnością mają lepsze uszczelnienia.

[Sunders]

podobno w egzemplarzach z dwóch ostatnich lat (od 2010 w górę) jakość jest o niebo lepsza od poprzedników i jak twierdzą niektórzy tylko „niezauważalnie gorsza” od stałki.

O tym nie słyszałem. Ciekawe czy to prawda? Czy ktoś z forumowiczów miał okazję się o tym przekonać

[lenny]

Czy ktoś może mi powiedzieć czy należy wyłączać stabilizację gdy obiektyw jest na statywie ? czy może być włączona i nie wpływa w żaden sposób na jakość zdjęć?

[czarny1970]

Czy ktoś może mi powiedzieć czy należy wyłączać stabilizację gdy obiektyw jest na statywie ? czy może być włączona i nie wpływa w żaden sposób na jakość zdjęć?

Używając statyw,stabilizację należy wyłączyć,bo można uzyskać efekt odwrotny od zamierzonego:neutral:

[szycho]

Eeee tam, ja tam strzelam ze statywu z IS ON. Kwestia przyzwyczajenia i... no po prostu czasami zapomni mi się wyłączyć

[miszak]

Ja czasem wyłączę czasem nie. Nie widze różnicy. A co do jakości 100-400 i stałek to różne historie ludzi ewymyśla aby pochwalic swój sprzęt. Moim zdaniem stałki na swojej ogniskowej są jednak lepsze ;-)

Jesli chodzi o brudzenie się w środku tosię brudzi tak samo jak każdy obiektyw.

[siudym]

Byla okazja to strzelilem:

300L 4 IS na 300@F4 i z extenderem 1.4x (ten stary) na 420@F5.6

http://img847.imageshack.us/img847/8301/img8976p.jpg
http://img829.imageshack.us/img829/2457/img8982z.jpg

[lenny]

Byla okazja to strzelilem:

300L 4 IS na 300@F4 i z extenderem 1.4x (ten stary) na 420@F5.6

http://img847.imageshack.us/img847/8301/img8976p.jpg
http://img829.imageshack.us/img829/2457/img8982z.jpg

Siudym zadowolony jesteś z tego zestawu ? szybki jest AF z podłączonym extenderem ? jestem przed zakupem albo canon 300 4 IS lub canon 400 f 5,6 ,więc rozważam jeszcze jakieś pewne sugestie plusy i minusy obu szkieł...

[siudym]

Nie mam tego szkla, to sasiada zestaw bylem pobawic sie chwile. Mialem kiedys 400/5.6 i juz na oko widac, ze byla znacznie lepsza jakosc/ostrosc niz 300/4IS z TC1.4x na 420mm/5.6.

Ale bawiac sie nieco ta trzysetka z TC jestem zaskoczony dzialaniem AF, dziala szybko i celnie, ale pogoda byla sloneczna, nie celowalem w slabo oswietlone miejsca.

Dylemat stary jak swiat i ciezki bardzo: 400/5.6, 300/4IS z tc, czy 100-400
Poczytaj na forum sporo pisano o tym.

Hmm gdybym teraz mial taki dylemat - wzialbym 300/4IS i TC. Dlaczego?
Bo jest F4, bo jest IS, bo jest ostrzenie z 1.5m przydatne do czegos innego niz ptaki/wieksze ssaki. Majac 300mm i 1.5m mozna strzelac spore owady, plazy, gady i bardzo male ptaki blizej niz 400tka ze swoimi 3.5m.
I na koniec stara prawda - dobre fotki robi sie z zasiadki, maskowania czy czatowni. A tam my siedzimy w miejscy czekajac na zwierza, wiec jaka to roznica, ze miejsce gdzie ma siadac ptak bedzie ustawione pod kadr 300 czy 400mm? Kiedys zmienilem 400/5.6 na 300/2.8 IS i jakos nie brakowalo mi tych 100mm.