Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM

[Krzychu]

Do mającego okazję używać obu tych obiektywów mam dwa pytania:
Czy IS w 100-400 nie "wyrównuje" jego szans na podobną jakość na 400mm z ręki jeśli fotografowany obiekt jest akurat w bezruchu

No nie za bardzo bo to dwie zupełnie inne rzeczy...Niemniej jednak - używałem 400/5.6 przez kilka lat i szczerze mówiąc dobry egzemplarz 100-400 nie odstaje od niej dramatycznie.

Jak się ma sprawa z szybkością ostrzenia-czy jest między nimi istotna różnica

Stałka jest wyraźnie szybsza.

[siudym]

Jak sie trafi "dobry" 100-400 na 400mm w 5.6.
Jak uzywka to trzeba mordowac sprzedawce o sensowne sample w 400/5.6, jesli nowy to wybierac.

[argar]

IS w 100-400mm z pewnością Tobie pomoże przy 400mm vs 400mm w stałce bez IS. Nie ma o czym mówić. ale prawda jest taka, że stałka 400mm będzie miała lepszy obrazek i będzie szybsza w ostrzeniu.

Patrząc na twój obecny zestaw.... i twoje nie zdecydowanie, możesz jeszcze inne rozwiazanie zastosować.
Sprzedać 70-200mm f/4 i zakupić 70-200mm f/2.8 IS ver. I + converter 2x. Ta kombinacja działa całkiem przyzwoicie a w wydatkach wyjdzie Tobie podobnie. Dostanie świetny obiekty 70-200mm f/2.8 IS plus z converterem 140-400mm IS, warto pomyśleć.
To tylko sugestia....
Gdybym ja kupował dla siebie przy twoim zestawie, kupiłbym 400mm f/5.6

[bebesky]

zakupić 70-200mm f/2.8 IS ver. I + converter 2x. Ta kombinacja działa całkiem przyzwoicie

Ale masz taki zestaw? Robisz tym zdjęcia?
Przez takie opinie kiedyś dałem się nabrać i kupiłem konwerter x2. Teraz jak ktoś chce sprzedam go za niewielkie pieniądze. W mojej opinii jest bezużyteczny a porównywanie zdjęć z tego zestawu do zdjęć za 100-400 to jakieś nieporozumienie o 400 nie ma nawet co wspominać.
Duża strata ostrości, kontrastu, koszmarna AC, spowolniony AF.
Oczywiście w odpowiednich warunkach i dobrą obróbką da się uratować zdjęcia i można przy odpowiednich umiejętnościach osiągnąć nawet zadowalające wyniki ale to samo można osiągnąć kupując jakiś dobry kompakt z super tele - wyjdzie taniej.

[siudym]

wg tabelek z photozone, canon 300/4 IS z extenderem 1.4x II na 420mm F5.6 jest ostrzejszy niz stałka 400/5.6 na 400mm w 5.6.

Jasne..

Na moje oko - mieli do testow bardzo slaba 400tke.

[arra]

Ja bym brał 100-400 ze względu na IS i zdecydowanie mniejszy rozmiar. Reszta jest b.podobna:

źródło

źródło

[Sunders]

Ja bym brał 100-400 ze względu na IS i zdecydowanie mniejszy rozmiar. Reszta jest b.podobna:

Z tym, że również w teście na photozone zaznaczają, że trzeba trafić na dobry egzemplarz.

[sbogdan1]

Z tym wybieraniem dobrych egzemplarzy to takie pobożne życzenie które sobie można miedzy książki włożyć. Który sprzedawca zamrozi sobie kasę biorąc sobie na garba tak drogie szkło i to w dodatku kilka egzemplarzy.O ile mamy w pobliżu miejsca zamieszkania choćby dwa punkty to pół biedy, ale kupując szkło z drugiego końca polski już to widzę to testowanie odsyłanie bo kawałek cegiełki lub baterii jest mniej ostry niż na samplach w necie.Wiadomo jak się trafi walnięta sztuka to nie poradzi, albo wymiana albo serwis.

[Zyga]

o i ta pompka ? Widzialem zdjecia z 100-400. dech zapiera. Sam mam 400/5.6 i nie zaluje.
Zaluzmy sie, ze do konca nie wiemy, co dobrze zrobilismy ?!
Przedtem mialem Tamrona 200-500 i byl taki sam jak ten C. 400/5.6 prz< niektorych .......,,

[lenny]

Macie może namiary na jakiś rzetelny sklep w wawie gdzie można kupić używane szkiełka ewentualnie nowe? mam na myśli c 100-400 i c 300 f.4.0 IS . Jak jest ktoś z wawki to niech mi da proszę znać czy z w/w obiektywów posiada u siebie bo chętnie zobaczył bym w terenie jak oba się spisują, chciałbym rzetelnie wydać uciułane pieniążki i nie narzekać potem sam na siebie że złego dokonałem wyboru
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ciekawy komentarz na optyczne.pl dotyczący szkła c 100-400 mm albo koleś miał pecha albo zdarzają się buble ;/ http://www.optyczne.pl/index.html?pr...89&typ=0&moc=0