Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM

[WiatruMistrz]

Weź zooma bo stałka jest dla maniaków dobrze wiedzących co z nią robić ...poczytaj fora ptasie sobie...sam też bym brał 100-400L bo uniwersalność i stabilizacja ważniejsze są dla mnie od szybszego AF i ostrzejszych rogów które i tak nie są kiepskie. Można tez rozważyć 300mm f4IS + konwerter 1.4x. Podsumowując jak siedzisz na zaszadzkach w namiotach albo dużo pracujesz na statywie i masz dobry to stałka a jak nie to zoom.

[sbogdan1]

no tak chyba do wszystkiego, w gory pofocic, jakies ptaszki pofocic, moze samoloty itp

Jeśli do wszystkiego to zdecydowanie 100/400 tym bardziej do pejzażu,
400mm na cropie robi Ci 640mm, a stała wartość na długom końcu będzie rzadko wykorzystana, robi się niesamowicie ciasno.
Jeśli masz ciśnienie na te ..../400mm to go bierz, ja bym rozważył jeszcze 70/200 f4 z lub bez IS, oba szkiełka świetne z przewagą na korzyść IS, podpinając do tego choćby Kenko 1,4 robi się całkiem sympatyczna długość i uniwersalność.
Fakt jest taki że będzie to taka proteza ale bardzo funkcjonalna.

[emroth]

400L to raczej specjalistyczne szkiełko - do przyrodniczej fotografii, lotniczej czy astro-
wszedzie tam gdzie max zasieg jest podstawową zaletą

100-400L to uniwersalne tele - da rade w krajobrazie (najlepsze krajobrazy jakie widzialem byly robione tym zoomem), również dzieki stabilce, da rade w fotografii przyrodniczej, lotniczej

jezeli nie potrzebujesz 400L to lepiej brac zooma
warto tez rozpatrzyc 300L...

[Kwazar]

Super jakość: 400L, niezła jakość i uniwersalność 100-400, musisz wiedzieć czego potrzebujesz

PZDR

[CyrJak]

Weź pod uwage że nie zawsze będziesz mógł się cofnąć o te pare metrów w przypadku 400L, jest tam jakość której nie ma w 100-400L choć jest to również bdb szkło; natomiast 4-setka nie ma IS'a który naprawde może się przydać, zwłaszcza przy spottingu.. przynajmniej mi łatwiej sie panoramuje ze stabilizacją u boku. Twoja decyzja, de facto 100-400L ma więcej możliwość a 400L jakość, bo to w końcu stałooginskowe szkło

[lenny]

Witam kolegów, również jestem w kropce co wybrać jak pokazują testy canon 400 mm f5,6 jest ostry już od 5,6 a canona 100-400 mm na 400 mm trzeba przymykać do 8,0 żeby ostrość była znośna.(opinia kolegi, który intensywnie robi zdjęcia nad Biebrzą i przymyka od 7,1 do 8,0)
Porównanie c 100-400 mm a c 400 mm na przesłonie 5,6
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=7&APIComp=0

Tym bardziej canon 100-400 to pompka co się zdarza w użytkowaniu szkła w terenie zasysanie kurzu do środka, nie jest to dobre jak dużo pracujemy w terenie. Ale będzie zaletą uniwersalność zooma co pozwoli od razu kadrować obiekt w terenie , przy stałce musimy kombinować z podchodu do zwierzyny itp co nie zawsze ma wymierne skutki jeśli zwierz da drapaka. Noi bądź tu mądry co wybrać ... Albo cenimy sobie jakość zdjęć to stałka jeśli mniejsza jakość i uniwersalność to zoom . Nie brałem pod uwagę stałki c 300 mm IS 4.0 bo nie wiem jak się sprawdza w podłączeniu z konwerterem 1.4 w sumie też korzystniejszy zakres mamy, może ktoś wie i pochwali się spostrzeżeniami stałki 300 mm, oraz jak się mają te trzy szkła w podłączeniu do puszki canona 50 d.

Porównanie stalki c 300 mm i 400 mm z podłączonym konwerterem 1.4x na przesłonie 8.0
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=1

[wlodal]

Jeśli już , to porównaj 400 mm na 8 i 300 mm + x1,4 na 8 . Wtedy na jednym masz 400 mm , a na drugim 420 .
Porównanie które się pokazuje z Twojego linku - to 420 mm i 560 mm - to nie jest tak .
A swoją drogą 300 mm jest świetne . Mam canony 70-200 / 300 / 400 mm . Tylko kilogramy trzeba nosić
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Acha - 100-400 sprzedałem .:-?

[lenny]

Jeśli już , to porównaj 400 mm na 8 i 300 mm + x1,4 na 8 . Wtedy na jednym masz 400 mm , a na drugim 420 .
Porównanie które się pokazuje z Twojego linku - to 420 mm i 560 mm - to nie jest tak .
A swoją drogą 300 mm jest świetne . Mam canony 70-200 / 300 / 400 mm . Tylko kilogramy trzeba nosić
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Acha - 100-400 sprzedałem .:-?

chciałem pokazać pracę dwóch stałek z konwerterem 1.4x na przesłonie 8.0

[wlodal]

chciałem pokazać pracę dwóch stałek z konwerterem 1.4x na przesłonie 8.0

Jestem uparty . Wg mnie , to porównanie nie daje pełnego obrazu . Ale każdy ma prawo patrzeć tak , jak wynika to z jego potrzeb .
Tak jak napisało wielu poprzedników . Szkła 300 i 400 mm sa bardzo dobrymi wyborami , ale z ograniczoną możliwością użytkowania - jeśli chodzi o zmiany odległości focenuia . Natomiast canon 100-400 jest gorszy optycznie ( ale to zoom !! ) , jednak jest o wiele bardziej uniwersalny niż wymenione stałki .
Wszystko zależy od tego co preferujemy , jakiego rodzaju fotki są nam bliższe . Czy wolimy podchodzenie i odchodzenie + ewentualnie użycie statywu i dodatkowe kilogramy w plecaku , czy mobilność - regulowaną zoom'em , ale kosztem jakości .

[argar]

więc, jak sam widzisz zdania są podzielone... i będą. Obydwa obiektywy są wysokiej klasy. Wszystko zależy do czego ich będziesz używał.... Jeżeli masz spędzić 95% przy 400mm to napewno stałka 400mm to jest to. Jeżeli potrzebna Tobie uniwersalność to bierz 100-400mm i naprawdę będziesz zadowolony z tego obiektywu. I trzecia opcja o której wspominałem i jest godna wzięcia pod uwagę to 300mm IS f/4 i może konverter do tego gdybyś był w potrzebie dalszego zasięgu.

Jeżeli nadal masz wątpiwości.... to myślę że powinieneś kupić 100-400mm i przekonać się ile tak naprawdę zdjęć zrobiłeś w przedziale 100-300mm i w przedziale 300-400mm .... sprzedać zawsze możesz i zamień na stałkę.

Powodzenia.