Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM

[jellyeater]

Field of View Calculator - Rectilinear and Fisheye lenses - Bob Atkins Photography

Dla 400 mm i APS-C mamy kąt widzenia w pionie 2.1 stopnia.

0.8m / tg(2.1 / 2) = 43.64 m. Minimalna odległość dla ujęcia poziomego. Daleko i niedaleko. Podejść sarnę na tę odległość.

[Leon007]

To wcale nie jest głupie pytanie Kalkulator fotoprzyrodniczy (PhotoNature Calculator)

[Jago]

Mam jeszcze 2 pytania: czy w stałce 400 bardzo odczuję brak stabilizacji? Fotografuję z podchodu/ręki.

Jeśli chcesz robić coś z podchodu lub spotting to tylko z stabilizacją. Jeśli z zasiadki, to 400 5,6 L będzie najlepszym wyborem. Generalnie nie jest to obiektyw do robienia nim fotek z ręki (co nie znaczy oczywiście że takie zdjęcia nim nie wychodzą) biorąc pod uwagę nasze warunki klimatyczne - po prostu będzie szkoda wielu straconych ujęć. Nie chciałbym się powtarzać ale na cyfrowych.pl wyraziłem swoją opinię m.in. i w tej kwestii.

[jellyeater]

Ile razy już tu padło, że teraz to warto zaczekać na jakieś pełne testy Tamrona 150-600. Będzie miał i VC i będzie dłuższy. Jakościowo pewnie gorszy od stałki. Ale może być porównywalny ze 100-400.

[moregun]

tak naprawdę po 400L (ewentualnie 100-400L) są następujące stopnie dokupienie TC 1,4 (jak pisałem po zaklejeniu styków slimaczący się ale jednak AF daje radę), 300 2,8L +TCx2 (taki zestaw daje jakość gołej 400L i jest niemniej szybki), a potem to 500 L. Jako wyznawca prawowiernego canonizmu tak to widzę. Można bawić się w sigmy ale racja jest po naszej stronie !!

A co do pytania w temacie to sam wybrałem stałke i nie brakuje mi zooma (w dół). W torbie zawsze leży 70-200 stara wersja do zrobienia jakiegoś widoczku leśnego. Raczej do ptaków to trzeba wydłużać bo tak naprawdę od 400mm w ptasiarstwie zaczyna się dobra zabawa.

[ptasiara]

Tak czy owak trudny wybór. Kusi stabilizacja i kusi perfekcyjna jakość zdjęć Czego bym nie wybrała, będę tęsknić za tym czego nie mam.
Zastanawiam się czy jakość zdjęć jest aż tak różna? Najchętniej obejrzałabym to samo ujęcie z tych dwóch obiektywów (zoom na 400mm, żeby porównani było adkwatne), może ktoś z Was ma dostęp do obydwu szkieł i może wkleić zdjęcia porównawcze? W sieci ni znalazłam.

[meg83]

Tak czy owak trudny wybór. Kusi stabilizacja i kusi perfekcyjna jakość zdjęć Czego bym nie wybrała, będę tęsknić za tym czego nie mam.
Zastanawiam się czy jakość zdjęć jest aż tak różna? Najchętniej obejrzałabym to samo ujęcie z tych dwóch obiektywów (zoom na 400mm, żeby porównani było adkwatne), może ktoś z Was ma dostęp do obydwu szkieł i może wkleić zdjęcia porównawcze? W sieci ni znalazłam.

skorzystaj z tego Canon EF 400mm f/5.6 L USM Lens Image Quality

generalnie do ptaków czy ssaków polecam ci skałkę przede wszystkim z uwagi na lepszy i szybszy AF oraz oczywiście lepszą jakość

[tryton]

Ja miałem ten sam dylemat. Padło na 100-400 IS z uwagi na większość zdjęć z marszu. Ruszonego zdjęcia nie naprawisz, a lekko nieostre jeszcze się da uratować. Dla mnie jest dobry ten zoom, choć tak sobie myślę, że jak będę miał czatownię to zmienię na stałkę bo IS już nie będzie tak ważny.

[Darek L]

Tak czy owak trudny wybór. Kusi stabilizacja i kusi perfekcyjna jakość zdjęć Czego bym nie wybrała, będę tęsknić za tym czego nie mam.
Zastanawiam się czy jakość zdjęć jest aż tak różna? Najchętniej obejrzałabym to samo ujęcie z tych dwóch obiektywów (zoom na 400mm, żeby porównani było adkwatne), może ktoś z Was ma dostęp do obydwu szkieł i może wkleić zdjęcia porównawcze? W sieci ni znalazłam.

Nigdy się nie wypowiadałem ,ale pozwolę sobie coś podpowiedzieć .Trochę w innym kontekście ,nie o jakości zdjęć . Posiadam 100-400 L i TC x1,4 Canona. Robię zdjęcia ptactwa zawsze z podchodu i przeważnie dokumentacyjne ,więc chwalić się tu nie będę swoimi wypocinami ,bo nie mam jeszcze czym . Nie wychodzą tak jakbym chciał ,ale dopiero się uczę . Jeśli nie siedzisz w czatowni ,kupuj zooma . Jeziora ,bagna ,lasy przemierzam kilometrami i w 1/3 przypadków ptak wzleci kilka lub kilkanaście metrów przed tobą .W większości przypadków (z podchodu) on zobaczy Cię pierwszy.Z tym zoomem błyskawicznie zmniejszysz ogniskową i jeszcze go "ustrzelisz" .Myślę że ze stałką 400 mm nie byłoby na to szans .Po prostu zanim złapiesz go w kadr już będzie po ptakach . W każdym razie z zoomem , na pewno będą na to dużo większe szanse ,bo do zdjęć z podchodu jest na pewno bardziej praktyczny (pompka). W sumię pozwolę sobie coś wstawić .Tylko się nie śmiać bo zdjęcie niezbyt ostre i typowo poglądowe . Wiadomo że czaple białe mają duży "dystans ucieczki " ,więc odległość była spora .Na początku robiłem błąd i blokowałem 100-400 L na długim końcu ,bo zawsze było za mało tych mm . Czapla zrobiona na 370mm ,ale gdybym zmniejszył ogniskową byłoby lepiej .To tylko moje spostrzeżenia i być może nie przyznacie mi racji .Mi jednak zoom się dobrze sprawdza ,bo nie siedzę w czatowni .Z konwerterem na statywie daje całkiem ładne zdjęcia .Zauważyłem tylko że z włączonym IS lubi czasem "pływać " więc cykam bez stabilizacji .Styki zaklejone a przy ładnym świetle łapie na punktach centralnych (EOS 70D) tyle że szybkość AF niestety spada. Najlepiej sprawdzić co bardziej odpowiada do Twojego stylu obserwacji .Jeśli do ptaków ,ręczę że ogniskowa 400 mm szybko Cię rozczaruje ,chyba że zdecydujesz się na czatownię lub będziesz cykać wróbelki i sikorki .Niezależnie czy to zoom czy stałka . Tak było ze mną .Teraz w necie oglądam 600-tki ,ale tylko oglądam bo nie ta waga a przede wszystkim cena .Może chociaż się przyśni.

źródło

[Darek L]

Popieram w 100% . O ile jednak dobrze doczytałem ona fotografuje z podchodu ,a tu raczej zdjęcia dokumentacyjne . Podziwiam Wasze zdjęcia i marzy mi się mieć podobne w mojej kolekcji . Ja np. niestety nie mogę sobie pozwolić na czatowanie bo to bardzo czasochłonne zajęcie .Pewnie kiedyś spróbuję i dlatego dokupiłem TC 1.4x i siatkę maskującą . Jak już trochę się podszkolę i zbuduję czatownię rozejrzę się za stałką . Zresztą są różne szkoły i każdy musi wiedzieć co chce robić .Jak się człowiek uprze to zrobi zdjęcie lustrzanką podpiętą do lunety , ale to tak na marginesie

Żuraw (ogniskowa 1500 x1,6 =2400 mm)

źródło

http://imagizer.imageshack.us/v2/800...0/191/mpgq.jpg