Canon 100-400 mm f/4.5-f/5.6L EF IS USM vs Canon 400 mm f/5.6L EF USM

[Sunders]

Sunders ja zrozumiałem, że przesiadł się na 500.

Jago przytoczony przeze mnie cytat pochodził z postu nadanego 09-04-2011, 16:14 :-)

chrislab od dość długiego czasu stoję przed dylematem-wyborem dłuższego/300-400mm/ ale nie za ciężkiego tele i po tym co napisałeś w tym wątku zaczynam się skłaniać ku 100-400.

[Jago]

Jago przytoczony przeze mnie cytat pochodził z postu nadanego 09-04-2011, 16:14 :-)
................

Oczywiście zauważyłem to. Co nie zmienia faktu, że:

400/5.6 zmienilem na 500/4, ale 100-400 zostawilem

[chrislab]

no fakt. trochę namieszałem
sorry.
Więc jeszcze raz od początku:
- najpierw (jakieś 5 lat temu) kupiłem 400/5.6L - świetny obiektyw, ale mało elastyczny. Nie dawałem rady robić nim samolotów tak jak chciałem.
- była okazja w 2008 roku i dokupiłem 100-400/4-5.6L - zestaw tych dwóch obiektywów był doskonałym uzupełnieniem, ale doszło do tego, że 400/5.6L coraz więcej czasu leżał w szafie, a ogniskowej nieco brakowało
- więc gdy uzbierałem odpowiednie środki w 2010 roku, zakupiłem 500/4L i sprzedałem 400/5.6L, a zostawiłem sobie 100-400 - oba obiektywy (100-400 i 500) doskonale się uzupełniają - np. te żołny były za blisko na 500-tkę
I takie są fakty - 400 jest lepszy od 100-400, ale brakuje mu uniwersalności.
Mam nadzieję, że teraz wszystko jasnei nikt się już czepiał nie będzie
Polecam 100-400 - to naprawdę genialny obiektyw. I naprawdę tylko od fotografa zależy jakie zdjęcia z niego wydją - czasem np. trzeba użyć MF, a nie AF co wbrew pozorom znacznie poprawia jakość zdjęcia tak jak na wspomnianym obrazku. Oczywiście dla pixel peeperów 100-400 będzie za słaby, ale dla normalnej fotografii jest genialny.

[meg83]

400 jest lepszy od 100-400, ale brakuje mu uniwersalności.
Mam nadzieję, że teraz wszystko jasnei nikt się już czepiał nie będzie
Polecam 100-400 - to naprawdę genialny obiektyw.

100-400 to świetne szkło, które daje nam właśnie uniwersalność kosztem utraty jakości. Ale tak już jest z zoomami że są gorsze od stałek i nie można oczekiwać że wydając ponad 6tys za nowe 100-400 dostaniemy żyletę jak 100 2.8L czy wspomniana 400.

Trzeba się zastanowić do czego będzie szkło służyć. Jak ktoś ma dużo $$$$ na stanie to może zawsze sobie sprawić oba szkła

[tryton]

... wydając ponad 6tys za nowe 100-400...

Oj to podrożały, ja nowy kupowałem za 5300.

A wracając do tematu, to powiem, że IS robiąc z ręki naprawdę ważnym jest.

[Sunders]

Tak kusiliście, że dzisiaj zamówiłem

[chrislab]

Sunders doskonały wybor - będziesz zadowolony. Pochwal się zdjęciami jak już coś cykniesz

[jotes25]

100-400 to świetne szkło, które daje nam właśnie uniwersalność kosztem utraty jakości. Ale tak już jest z zoomami że są gorsze od stałek i nie można oczekiwać że wydając ponad 6tys za nowe 100-400 dostaniemy żyletę jak 100 2.8L czy wspomniana 400.

To są dość "okrągłe" sformułowania. 100-400 jest dość przeciętnym szkłem, pewnie dlatego, że ma już swoje lata (projektując to szkło nikt nie myślał o technologii cyfrowej). Współczesne zoomy (patrz nowe 70-200 tak f/4 jak i f/2,8) nie ustępują stałkom, przynajmniej jeśli chodzi o aspekt techniczny obrazowania.
Ponieważ codziennie (dosłownie) fotografuję również 400/5.6, też dodam łyżkę dziegciu od siebie. Ten obiektyw będzie mieć w przyszłym roku 20. rocznicę i jego główną zaletą jest kompaktowość, prostota konstrukcji i przyzwoita ostrość. Ogólnie jednak to już weteran i obrazek jaki daje wzbudza dość umiarkowane zachwyty (przesycona kolorystyka, aberracje).
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tyle malkontenctwa z mojej strony, cieszmy się tymi obiektywami, w innych systemach nawet takich nie mają...

[Joshec]

...Ponieważ codziennie (dosłownie) fotografuję również 400/5.6, też dodam łyżkę dziegciu od siebie. Ten obiektyw będzie mieć w przyszłym roku 20. rocznicę i jego główną zaletą jest kompaktowość, prostota konstrukcji i przyzwoita ostrość. Ogólnie jednak to już weteran i obrazek jaki daje wzbudza dość umiarkowane zachwyty (przesycona kolorystyka, aberracje).

Wszystko racja, niestety ponieważ nie ma alternatywy w cenie ok. 5k Canonowi wcale nie zależy na jej wymianie, już od jakiegoś czasu wątpię, że zobaczymy jej nową wersję. IMHO 100-400 jest słabsza, a dla moich zastosowań jej "uniwersalność" nie ma znaczenia, w 99,9% potrzebuję 400mm lub więcej. Przez kilka lat nauczyłem się jej używać, a nawet polubiłem ze wszystkimi cechami (+/-).

[piotre_k]

Podpowiem jeszcze jedno rozwiązanie z rodzaju: "wilk syty i owca cała."
Na początek banał: zoom jest uniwersalny, ale w zależności od ogniskowej różnie jest z ostrością. 100-400 nie jest wolny od tej przypadłości, acz zaznaczam, że nie mam doświadczeń osobistych - wzoruję się na opiniach obiegowych i wykresach rozdzielczości.
Fotografuję przyrodę, ale bez zacięcia profesjonalnego. Idę do lasu i focę, co mi wpadnie w oko. Wyjdzie jeleń, czy sarna - super, a jak nie wyjdzie, to biorę się za zieleninę i ewentualnie owady. Na takiej wycieczce robię sporo kilometrów i najbardziej przydaje się sprzęt uniwersalny, bo za każdym razem nie mam ochoty bełtać obiektywami. Korzystam więc z 70-200 2.8 (przyznaję, że kupiłem ostatnią wersję, bo tam każda ogniskowa jest dobra), zwykle z podpiętym TC1.4x, co daje zakres ogniskowych 98 - 280 - całkiem niezła uniwersalność, a światło f4 - ciągle przyzwoite. W plecaku siedzi 400-tka, bo to dosyć lekkie szkło. Gdy mam dość łażenia i siądę gdzieś na godzinkę (a jest szansa na zwierzaka) to na statywie sadzam 400-tkę podpiętą do C50D, a obok leży spacer zoom z 5D. W sumie lekko nie jest, bo to waży w kilogramach i złotówkach, ale w połączeniu z 100-tką makro, która w plecaku ma swoje stałe miejsce, daje to naprawdę niezłą uniwersalność, a na tym mi właśnie zależało.