Pokaż wyniki od 71 do 76 z 76

Wątek: Canon 17-40 mm f/4.0L a Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS

Widok wątkowy

  1. #28
    Pełne uzależnienie Awatar Matsil
    Dołączył
    May 2006
    Miasto
    Wołomin
    Wiek
    45
    Posty
    2 022

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez michael_key Zobacz posta
    Wg mnie jest ciemno.
    Czasem ciemno, czasem nie, wszystko zależy od kościoła, nie da się uogólnić.
    Są kościoły, gdzie i z 85L będzie za ciemno .

    Ja jestem zdania, że 17-40 spokojnie można używać, z FF jest na tyle szeroko, że można zejść z czasem dość mocno i będzie ostro. 16-35 to świetne szkło i bardzo chciałbym je mieć w swoim zestawie, ale szerokim kątem robię na tyle rzadko, że nie warto płacić 3-krotnie więcej. Tam, gdzie najczęściej używam 17-40 a więc góry, przysłony są na tyle duże, że cieżko było odróżnić kadry od tych 16-35.

    P.S. Odnośnie tamrona 17-50, to miałem z nim kiepskie i krótkie doświadczenia, mimo, że pochodził od Cichego. Po kilku tygodniach wymieniłem go na 17-40 i byłem bardzo zadowolony. Tamron jest bardzo ostry - jak trafi z AF , poza tym dość tani, ale często występujący FF jak dla mnie go całkiem zdyskfalifikował, gdyby nie to, przeżyłbym nawet kiepską budowę i dźwięki jak z wiertarki.
    Ostatnio edytowane przez Matsil ; 16-08-2011 o 15:09
    R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •