Canon 17-40 mm f/4.0L a Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS

[tormentor]

Fajne szkło, ale to UWA a nie spacer zoom raczej

UWA tak, ale na pełnej klatce - patrzmy na kąt widzenia. Na cropie po prostu "ma podobne ogniskowe, co kit".
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

PS: I proszę nie doradzac Sigmy, Tamrona albo czegoś innego. Mówimy tylko o Canonie.

Z ciekawości - dlaczego?

[Sunders]

ja mam i 10-22 i 17-55 i razem to jest super zestaw dla cropa.

IMO super zestaw dla cropa to jest 17-55 ale razem z sigmą 8-16 :-)

[klosz007]

IMO super zestaw dla cropa to jest 17-55 ale razem z sigmą 8-16 :-)

Jeżeli jesteś zdeterminowany do posiadania szkieł spod znaku C to nie ma innej opcji

[N00bek]

Jeżeli jesteś zdeterminowany do posiadania szkieł spod znaku C to nie ma innej opcji

Taa, to sprawdź sobie Sigme 17-50/2.8 OS HSM, serio bo wypada lepiej optycznie niżeli 17-55 canona

Zakup 10-22 mija się z celem, bo będzie on stosunkowo ciemny do pomieszczeń.

[nowart]

flankerp - nie myśl nad żadnymi eLkami do tych zastosowań. Lepsze światło, uniwersalniejszy zakres, stabilizacja - będziesz zadowolony z 17-55.
No i jeśli miałbym za 2800 kupować Sigmę OS w sytuacji, gdy za kilkaset zł więcej mam Canona IS to musiałbym mieć chyba... duuuży kredyt zaufania do tej firmy co chyba długo się nie zmieni

[_igi]

Mam 500D i 17-40, nie jestem do końca zadowolony z efektów. Wcześniej używałem to jako lekkiego zestawu do focenia na ulicy, etc, KIT od Samsunga NX5 jest o wiele lepszy optycznie od tego obiektywu. Na FF to inna bajka, ale na kropa to się nie nadaje.

Jeśli się rozchodzi o Sigmę 17-50 i Canona 17-55 to nie widzę większego sensu kupowania zamiennika, zamiast oryginału. Raz, że autofokus, dwa, że są problemy ze starymi Sigmami z nowymi korpusami, a w końcu każde szkło się kiedyś starzeje

[jacek_73]

Witam,
....
Co do L-ki martwi mnie ciemne 4.
...
Dzięki

Witaj.
Sam sobie dałeś odpowiedź jak widać - martwi Cię "ciemne 4" to nie masz innej alternatywy jak canon 17-55/2.8, a skoro nie interesuje Cię żaden tamron, sigma, tokina - to jeszcze długo wyboru żadnego mieć nie będziesz.

Nie wiem dlaczego, ale ja nie odczuwam plastikowości wykonania tego obiektywu, wg. mnie wykonany on jest solidnie.

Pozdrawiam.

[fotoG3]

Mam podobny dylemat jak Ty.
Do EF17-40 i EFs17-55 dorzuciłbym jeszcze Tamrona 17-50/F2.8 VC - nowa wersja ma redukcję drgań- cena na Allegro 1500zł

Canon 17-55 jest za drogi, przy zmianie na FF będzie strata.
Używanego nie należy kupować, bo nawet w tym wątku uzytkownicy piszą o wyrabianiu się i luzach.
Pożyczyłem go kiedyś od kolegi i zbyt optymistycznie podszedłem do IS oraz światła 2,8. Z kilkuset fotek około 40% było nieostrych lub poruszonych. Załamałem się, ale testowałem go przy skrajnych parametrach i tak wyszło.
Od tego czasu jakoś mnie do niego nie ciągnie.
Ten sam kolega teraz myśli o spacer zoomie bo 17-55 nie daje komfortu wyjścia z jednym obiektywem.

Canon 17-40 z powodu światła ciągle będzie nie taki, jak powinien być.
Ten obiektyw nie jest też spacer zoomem. Idea spacer zooma jest taka, że nie zmieniamy go w trakcie focenia.

Po takich rozważaniach 17-40 po prostu odpada, nawet nie myśląc o późniejszej przesiadce na FF.

Pomimo Twoich (i moich także) zastrzeżeń, że inni producenci nie wchodzą w rachubę jak dla mnie numerem jeden jest Tamron 17-50/2.8 VC

minitest na CB
http://canon-board.info/showthread.php?t=52512

Morał jest krótki:

+ stabilizacja
+ nadal bardzo dobra optyka

- większe gabaryty, waga i filtry
- wyższa cena o 300 zł
- większa prądożerność niż model bez VC
- nadal żadnych postępów jeśli chodzi o silnik AF

flankerp

Starą Tokiną bez VC bawiłem się kiedyś przez jeden wieczór i nie było źle.
Nową podpiąłem w Saturnie w Berlinie (429euro) i było moim zdaniem lepiej.

[fotoG3]

Masz jeszcze coś takiego:
Canon 15-85 mm f/3.5-5.6 EF-S IS USM
- zakres rewelacyjny bo odpowida 24-135 na pełnej klatce, na wycieczce nie trzeba więcej, a jeżeli trzeba to warto dokupić EF70-300 IS USM
- cena jest OK 2300zł
- jest stabilizacja i bardzo dobra jakość, do tego USM
- światło na krótkim końcu jest dobre, na drugim pomoże stabilizacja
Dla mnie jest ciut za ciemny, ale nie ma jasnych spacer zoomów.

[Wujek_Pstrykacz]

Oj ja bym tak łatwo 17-55 nie spisywał na straty. Używałem swojego prawie trzy lata i żadnych luzów nie ma, optycznie lepszy od 17-40L(mam go teraz), no i jasniejszy, ma więcej o 15mm na dłuższym końcu. Gdyby sie tak dało go podpiąć pod 1d III.