Canon 17-40 mm f/4.0L a Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS

[flankerp]

Witam,

Nie wiem, czy już było bo zbyt duży tonaż postów. Jeżeli tak, to proszę usunać lub przesunać...

Stoje przed wyborem obiektywu typu Spacer-zoom z myśla także o robieniu zdjęć wewnatrz.

Jak w temacie, który byście polecili?

Co do L-ki martwi mnie ciemne 4. Nie wiem jak to się sprawdzi w pomieszczeniach. No i brak stabilizacji.
17-55 jest trochę droższy, ale też klasę lepszy chyba. Lepsze światło i stabilizacja.
Proszę o opinie, czy warto dołożyć do tego jeśniejszego (ok 600zł), czy ta L-ka ze światłem 4 jest ok w pomieszczeniach.

Z zakupem się nie spieszę, cały czas zbieram kase

PS: I proszę nie doradzac Sigmy, Tamrona albo czegoś innego. Mówimy tylko o Canonie. Nie zamierzam zmieniać body na FF więc ten argument nie ma dla mnie znaczenia (APS-C)

Dzięki

[punky]

Skoro nie zamierzasz zmieniać na FF
to tylko 17-55 IS.

[flankerp]

No raczej nie zmienie puszki w ciagu najblizszych lat hehe jak już wydam tyle kasy na szkło to nie starczy na nowe body. Poza tym z tego co mam jestem na tyle zadowolony, że nie czuję jeszcze potrzeby zmieniać.

Dopiero się uczę focić jednak ten kit co mam niestety doprowadza mnie do krawędzi rozpaczy heheh

[klosz007]

Za 17-40 jest jeszcze jakość wykonania - to L-ka i aż miło ją wziąć w rękę - uszczelka na bagnecie, magnezowy plastik, wszystko chodzi płynnie i miękko. Nie mam go co prawda ale oglądałem egzemplarz kolegi. Zresztą sam mam 100/2,8L macro i tam jest tak samo...

17-55 jest bardzo, bardzo plastikowy, mój ma wyraźne luzy po 3 latach, pierścienie chodzą ciężko i mało płynnie... Gdyby 17-55 był L-ką to byłby to obiektyw idealny ale pomarzyć o L-kach EF-S zawsze można :-)

17-40 jest jak dla mnie typowym obiektywem UWA dedykowanym dla FF - o roli takiej jak EF-S 10-22 na cropie. Zakres zastosowań 17-40 na cropie znacznie węższy niż 17-55 - taki ni pies ni wydra - nie ma IS, dość wąski zakres zoom, tylko f/4 pomimo wąskiego zakresu zoom, nie widział bym dla niego u siebie miejsca. To samo można napisać o EF-S 10-22 ale na cropie to jest właśnie UWA (a 17-40 nim nie jest) i wtedy ww. niedogodności nie mają znaczenia.

[yakuza144]

No raczej nie zmienie puszki w ciagu najblizszych lat

Zobaczymy

[KUBAwo]

A oprócz tego wszystkiego należy dodać, że 17-40 na cropie wcale optycznie nie jest rewelacyjny...

[marfot]

Co do L-ki martwi mnie ciemne 4. Nie wiem jak to się sprawdzi w pomieszczeniach. No i brak stabilizacji.

No i słusznie, że Cię martwi bo to istotny mankament. Krajobrazowe UWA nie chce być obiektywem reporterskim. Dodatkowo przy f=4 głębia ostrości jest już dosyć duża i nawet jak starczy światła to portet wychodzi marny.
To, że przypadkowo zakres ogniskowych jakoś pasuje (chociaż koniec 40 to krótko) nie oznacza, że dostajemy uniwersalny zoom standardowy.
C17-55 miałem i uważam, że jest super na cropie. C17-40L mam i używam zgodnie z przeznaczeniem - do krajobrazu na FF, przymknięty do f=11.

[WiatruMistrz]

Lepiej do tych 2 spraw dokup sobie canona 10-22...17mm to nie jest szeroko

[Bolek02]

Lepiej do tych 2 spraw dokup sobie canona 10-22...17mm to nie jest szeroko

Fajne szkło, ale to UWA a nie spacer zoom raczej wymaga dość specjalnego podejścia do kadru.
17-40/4L to fajne szkło, ale tez Ci braknie na dłuższym końcu.
Musisz dokładnie określić swoje potrzeby odnośnie zakresu.

[klosz007]

Lepiej do tych 2 spraw dokup sobie canona 10-22...17mm to nie jest szeroko

No właśnie - dlatego ja mam i 10-22 i 17-55 i razem to jest super zestaw dla cropa. 17-40 zostawmy do krajobrazu posiadaczom puszek FF.