40d +200 2.8L

[Widelec]

Miałeś do czynienia z tym szkłem? To bardzo dobre ostre od 2.8 szkło (testowałem 3 egzemplarze i każdy trafiał w punkt, mydła także nie doświadczyłem).

Owszem, i jednocześnie 70-200 2.8, bez ISa. W egzemplarzach które miałem nie widziałem ogromnej różnicy... na tyle dużej żeby wybrać 200/2,8.

Przynajmniej teraz rozumiem czemu są ludzie, co nawet przy 24-70 żądają stabilizacji. Szkło jest szybki i w dodatku dosyć jasne jak na potrzeby. Najjaśniejsze z 2.0 czy 1.8 kosztują majątek ??:

Osobiście w żadnym ze szkieł stabilizacji nie mam, i nie potrzebuję. 2.0 czy 1.8 to zupełnie nie ten temat, prawda?

To szkło jest dedykowane dla osób, które mają ścisłe wymagania względem niego. Jeśli nie masz potrzeby używania tego typu szkła, to nie kupujesz go proste. Autor wątku zaznaczył, że tak czy siak obiektyw będzie miał ustawiony na 200mm

I tu się w pełni zgodzę. Sobie zostawiłem 200/2.8 II, ale nie miałem też dylematu że nie mam czym pokryć krótszych ogniskowych.
Zaznaczył że przez większość czasu będzie na 200mm ustawiony, i dla mnie tu się rozbija o proste pytanie - co to znaczy większość, i czy ma czym pokryć środek i krótszy koniec... Jeśli tak - to wtedy jak najbardziej stałkę