40d +200 2.8L

[Widelec]

obecnie używam sigmy 70-200 2.8 i nie jestem zachwycony, masa nieostrych, nietrafionych zdjęć, sigma na 200mm demonem ostrości też nie jest.

skąd przekonanie że 200/2.8L da Ci mega ostre i zawsze trafione zdjęcia?
Ani stabilizacji nie ma, ani jaśniejsze nie jest, ani demonem ostrości też. Więc?
70-200 2.8L można mieć za 2,2k w tej chwili - to nie jest aż tak dużo żeby ograniczać uniwersalność...
200/2,8 dokupiłbym tylko gdybym miał w zanadrzu 135 + 85 i drugie body żeby ciągle nie przepinać.

[N00bek]

skąd przekonanie że 200/2.8L da Ci mega ostre i zawsze trafione zdjęcia?

Miałeś do czynienia z tym szkłem? To bardzo dobre ostre od 2.8 szkło (testowałem 3 egzemplarze i każdy trafiał w punkt, mydła także nie doświadczyłem).

Ani stabilizacji nie ma, ani jaśniejsze nie jest, ani demonem ostrości też.

Przynajmniej teraz rozumiem czemu są ludzie, co nawet przy 24-70 żądają stabilizacji. Szkło jest szybki i w dodatku dosyć jasne jak na potrzeby. Najjaśniejsze z 2.0 czy 1.8 kosztują majątek ??:

ograniczać uniwersalność

To szkło jest dedykowane dla osób, które mają ścisłe wymagania względem niego. Jeśli nie masz potrzeby używania tego typu szkła, to nie kupujesz go proste. Autor wątku zaznaczył, że tak czy siak obiektyw będzie miał ustawiony na 200mm, czyli zakup 70-200/4 czy dodatkowa kasa na 70-200/2.8 mija się z celem. :smile:

[Widelec]

Miałeś do czynienia z tym szkłem? To bardzo dobre ostre od 2.8 szkło (testowałem 3 egzemplarze i każdy trafiał w punkt, mydła także nie doświadczyłem).

Owszem, i jednocześnie 70-200 2.8, bez ISa. W egzemplarzach które miałem nie widziałem ogromnej różnicy... na tyle dużej żeby wybrać 200/2,8.

Przynajmniej teraz rozumiem czemu są ludzie, co nawet przy 24-70 żądają stabilizacji. Szkło jest szybki i w dodatku dosyć jasne jak na potrzeby. Najjaśniejsze z 2.0 czy 1.8 kosztują majątek ??:

Osobiście w żadnym ze szkieł stabilizacji nie mam, i nie potrzebuję. 2.0 czy 1.8 to zupełnie nie ten temat, prawda?

To szkło jest dedykowane dla osób, które mają ścisłe wymagania względem niego. Jeśli nie masz potrzeby używania tego typu szkła, to nie kupujesz go proste. Autor wątku zaznaczył, że tak czy siak obiektyw będzie miał ustawiony na 200mm

I tu się w pełni zgodzę. Sobie zostawiłem 200/2.8 II, ale nie miałem też dylematu że nie mam czym pokryć krótszych ogniskowych.
Zaznaczył że przez większość czasu będzie na 200mm ustawiony, i dla mnie tu się rozbija o proste pytanie - co to znaczy większość, i czy ma czym pokryć środek i krótszy koniec... Jeśli tak - to wtedy jak najbardziej stałkę

[siudym]

skąd przekonanie że 200/2.8L da Ci mega ostre i zawsze trafione zdjęcia?
Ani stabilizacji nie ma, ani jaśniejsze nie jest, ani demonem ostrości też. Więc?

A da

Wogole to co jest wg. Ciebie demonem ostrosci w jasnych tele, skoro ta stałka bije jasne zoomy ostroscia? 300/2.8 ? 400/2.8 ? nie ta liga cenowa

Przerobilem sporo czasu 70-200 2.8 IS i na 200mm stałka w 2.8 bije na łeb jakosc zooma. Znajomy ma swoje 70-200 2.8 IS nadal i zrobil test dla ciekawosci - nokaut jednym slowem na 200/2.8. Z Sigma 70-200 HSM 2.8 pobailem sie jakis czas i zdjecia z canona zoom'a na 2.8 ostrzejsze i zdecydowanie wiecej celnych. Wiec jesli ktos porownuje sigme do tej stałki to przepraszam bardzo nie ma o czym wogole rozmawiac..

A celnosc bardzo wysoka - z 20D dziala rewelacyjnie, a to przeciez na starcie "osłabione" szklo przez body. Nie przypominam sobie jakichkolwiek problemow z celnoscia.

Brak stabilizacji to detal - trzeba w ladnej ciemnicy robic, aby nie miec tej 1/200. No chyba, ze boimi sie ISO400/800 i w menu 100-tka na stałe ustawiona. Druga sprawa zazwyczaj kupuje sie jasne tele do dynamicznych scen gdzie IS nic nie daje (tradycyjnie 1/800+ - ladna trzeba miec delirke aby zrypac foto poruszeniem lapy)

Aby miec ladne 200 na 2.8 i miec zoom to jedynie 70-200 2.8 II IS.

[Widelec]

Wogole to co jest wg. Ciebie demonem ostrosci w jasnych tele, skoro ta stałka bije jasne zoomy ostroscia?

Wpis odnosił się do wersji I tego szkła. W moich porównaniach z 70-200 bez IS, nie wzniosła się na tyle żeby warto było poświęcić uniwersalność.
W stos. do wersji 200/2,8 II którą się cieszę była jednak dużo słabsza, i tutaj nie miałem żadnych wątpliwości co sobie zostawić.
wersja bez IS i z IS (pierwsza) są porównywalne na długim końcu, dlatego po próbach, porównaniach i wielu zabawach zostało u mnie 200/2,8 II.
70-200 IS II jest poza zasięgiem cenowym, a tylko tam długi koniec jest faktycznie rewelacyjny...
wspomnianej Sigmy nie miałem jej więc nie wiem co i o ile będzie od niej lepsze. Jednak osobiście nie zamieniałbym jej na pierwszą wersję 200mm.