40d +200 2.8L

[nowart]

Widelec, przedziwne rzeczy tu wypisujesz.
Ciągnąc ten wielki OT - zrozumiałym jest, że stare, ośrupane, nie wiadomo po jakich przejściach szkło będzie kilkadziesiąt procent tansze niż egzemplarz nowy na gwarancji i będzie takowe można wyrwać za ok 2.5 tys. Ja jednak do takowych zakupów w tym kraju - gdzie wszystko co używane jest zazwyczaj w stanie "jak nowe", "po cioci", " jako backup, który przeleżał 5 lat w torbie" lub ze 100tys przebiegiem
Jeden kupuje starocie, drugi używki zadbane, znacznie młodsze, jeszcze inny nowe. Nie ma co rwać szat - lubisz takie zakupy, Twoja wola, Twoje fundusze.

Co natomiast do sedna sprawy i Twojego porównania. Miałem 200/2.8 I przez ok 2 lata. Potem sprzedałem, w torbie zagościł 70-200/2.8 II. Ostatnio jednak wpadł mi w ręce egzemplarz 200/2.8 II za śmieszne pieniądze więc z racji sentymentu pozostał na stanie Różnic w jakości optycznej między wersją I a II stałki nie widzę prawie żadnej, II jest trochę lepsza pod bardzo ostre światło. Różnic w ostrości, aberacji, winiecie nie jestem w stanie dostrzec - oba prezentują doskonały poziom.

[Totalny]

co do mnie. to trochę panoramowania i mrożenia. Z tym co teraz mam nie mogłem sobie pozwolić na zbyt wiele, aczkolwiek troche wypróbowałem

dodam też że jestem młodzieńcem, który nie pracuje, a zarobki oscylują na poziomie 200-300 zł miesięcznie przy dobrych wiatrach, więc chciałbym coś z przyszłością dla mnie. Nie chciałbym stracić całej kupy pieniążków na sam start z C

Pozdrawiam

[siudym]

Witam podepnę się pod temat.

Zmieniam system, specjalnie pod imprezy sportowe (motocross, rajdy) i juz zakupiłem prawie 40d. zostało mi 3 tyś zł +/- no i tu dylemat. Czy tele F2.8 czy F4, a do tego coś szerszego lub lampka? IS nie potrzebny w tele, tak mi się osobiscie wydaje.

Poradźcie

Pozdrawiam

Jasne, ze 2.8... Nie chodzi o czasy (co zreszta jest b.wazne), ale mniejsze GO - bedzie zdecydowanie sportowa fota bardziej atrakcyjna plastycznie niz na F4.

Jak Rajdy to chyba zoom zdecydowanie, wiec pierwszy zoom 2.8 najlepiej, bo autka raz sa blizej, a raz dalej.

[Totalny]

że zoom to wiem, chociaż stałki też nie są złe. miałem przyjemność zrobić kilka zdjęć 85mm i powiem że nawet nawet.

Tylko właśnie chodzi mi o zmieszczenie się w 5 tyś (40d i 70-200 2.8)

[Goomis]

że zoom to wiem, chociaż stałki też nie są złe. miałem przyjemność zrobić kilka zdjęć 85mm i powiem że nawet nawet.

Tylko właśnie chodzi mi o zmieszczenie się w 5 tyś (40d i 70-200 2.8)

Da radę. 40D ~1700zł, 70-200/2.8 ~3000zł

[krolewicz]

panowie, nie kłóćcie się

ostatecznie zakupiłem 50d, 200 2.8L do mnie jedzie

[krisnrj]

miłego pstrykania zatem, i wesołych świąt

[andrzej3k]

..... Miałem 200/2.8 I przez ok 2 lata. Potem sprzedałem, w torbie zagościł 70-200/2.8 II. Ostatnio jednak wpadł mi w ręce egzemplarz 200/2.8 II za śmieszne pieniądze więc z racji sentymentu pozostał na stanie Różnic w jakości optycznej między wersją I a II stałki nie widzę prawie żadnej, II jest trochę lepsza pod bardzo ostre światło. Różnic w ostrości, aberacji, winiecie nie jestem w stanie dostrzec - oba prezentują doskonały poziom.

Nie mam wersji II ale jej lepsza praca pod ostre światło może być związana ze zbyt krótką osłoną przeciwsłoneczną w wersji I (wbudowaną na stałe w obiektyw). To ponoć był jedyny powód ukazania się update'u II

[nowart]

Jeśli masz słońce w kadrze - a tak testuję szkła pod światło - to żadna osłona przeciwsłoneczna Ci nie pomoże Zatem pewnie coś tam poprawili również i w powłokach antyrefleksyjnych.
Co zaś do osłony to nie wiem czy bardziej mnie wkurzała ta przykrótkawa, ale wbudowana, czy ta odpowiedniej już długości ale za to wkręcana powodująca, że szkło jest prawie 2 x dłuższe Po prostu mam awersję do ciągłego skręcania/rozkręcania tych osłon a w torbie wszystkie tak długie z zamontowanymi osłonami się nie mieszczą...