no tak. z puszką będzie podobnie. piszesz, że szkło jest optycznie takie samo... tak samo puszka - jest cały czas taka sama - nie przegniła, nie spadła jej wydajność. to nowsze jest "lepsze" bo ma "bajery" - nie rozumiane dosłownie, tylko jako usprawnienia. Podobnie szkła - masz takie 16-35 I i II. Zmiany tak samo dotyczą puszek, jak i szkieł - więc nie wiem czego nie zrozumiałeś z mojej wypowiedzi.
Argument np. taki, że w puszce może odpaść lustro, może paść migawka jest tak samo istotny jak fakt, iż w wiekowym szkle może szlag trafić elementy mechanizmu AF/USM, zetrzeć powłoki, porysować soczewka, etc.
Ja po prostu nie chcę, by "starzenie się" sprzętu było rozumiane dosłownie i na opak. To tylko nowsze konstrukcje wnoszą "nowości". Stare w cale nie bywają gorsze, chyba, że zaczniemy wnikać w niuanse wyklepania iluś-atm-tysięcy klepnięć migawki lub tysiące godzin pracy USM i zaczyna się szczegółowe rozbijanie na atomyMyślę, że to nie kwestia, że cos się starzeje szybciej - raczej zużywa lub z innej strony - nowsze pojawia się dosyć sprawnie i niesie za sobą wiele zmian (jak widać nie zawsze na lepsze)
Niestety nie o wszystkich szkłach można powiedzieć, że są w stanie przetrwać wiele puszek. I u Canona trafiają się modele z dość wątpliwą trwałością.
Odpowiedz z cytatem
Zamieszczone przez kulek855
