Szybka ankieta, co byscie kupili?

[Czacha]

przelew w banku - musisz jedynie zaufac gosciowi od ktorego kupujesz.. ;-)

[Anonymous]

do canona tylko sprzet canona a tak powazniej to ta Lka jest bardzo dobra. Do reporterki sie nadaje. Robert Kowalewski z wyborczej nia robi - popatrz na jego zdjecia i nie daj sobie wmowic jak ktos bedzie probowal ze do reporterki sie nie nada.

Poza tym wiesz jaka ma przewage. o ktorej malo kto wspomina nad sigma 70-200: ostrzy z 1.2m a nie tak jak ta sigma z bodajze 1.8m - to potrafi byc duzo. No i sigma wazy poltora kilo czyli dwa razy wiecej niz L. Za to w sigmie 2.8 masz ale Ty wiesz lepiej co bedziesz focil, wiec decyzja nalezy do Ciebie.

[Arkan]

Do reporterki sie nadaje. Robert Kowalewski z wyborczej nia robi - popatrz na jego zdjecia i nie daj sobie wmowic jak ktos bedzie probowal ze do reporterki sie nie nada.

Tiaaa, jasne - a mój kolega jest kierowcą rajdowym i jeździ Skodą Octawią 1,9 TDI, którą dokłada mi na trasie (a mam trochę mocniejszy samochód) tak jak chce. Gdyby przyszło Kowalewskiemu robić reprtaż Canonem 70-200/4, to i tak zrobił by to lepiej niż ja Canonem 70-200/2,8 IS. Nie zmienia to jednak postaci rzeczy, że 70-200/4 szkłem do reportażu nie jest. Jeśli uważasz inaczej to wybierz się na koncert, lub w burzową pogodę na demonstrację ze szkłem oświetle 2,8 (IS) oraz z f.4 to zauważysz różnicę. Ja mam 70-210/3,5-4,5 i przy pochmurnej pogodzie mogę zapomniec o dobrej jakości zdjęciach przy długim końcu (niechetnie robię powyżej ISO 400).

Arkan

[Anonymous]

Tiaaa, jasne - a mój kolega jest kierowcą rajdowym i jeździ Skodą Octawią 1,9 TDI, którą dokłada mi na trasie (a mam trochę mocniejszy samochód) tak jak chce.

nie czaje zupelnie o co Ci chodzi ale to nie zmienia faktu ze uzywa wlasnie 70-200/f4. Nie pisalem o koncertach ale on akurat ich nie robi tylko robi je Albert Zawada jesli juz chcesz byc taki figo fago. Poza tym oczywiste jest ze do koncertow f4 moze byc niewystarczajace choc to tez zalezy od tego jak taki koncert jest oswietlony. Natomiast jesli chodzi o ulice to 70-200 sie nada.

[filip71]

wszystkie punkty AF dla tego obiektywu z tym konwerterem będa działały

cytat ze strony: http://www.foto-bogutti.com.pl/produ...roducts_id=149

"EF 70-200 f/2.8L USM (przy wykorzystaniu lustrzanek z wieloma punktami AF działa tylko centralny punkt), EF 70-200 f/4.0L USM"

Widzę, że masz ten TC ale czyż oni by kłamali?

[ Dodano: 17-08-2004 ]
cały czas mi chodzi o TC Canon 1,4x

[santiblue]

Ja i tak prawie zawsze uzywam centalnego pkt AF wiec to dla mnie nie problem.

[Arkan]

nie czaje zupelnie o co Ci chodzi ale to nie zmienia faktu ze uzywa wlasnie 70-200/f4

Rozumiem, to może postaram się zapytać inaczej - Czy fakt że Kowalewski używa tego szkła powoduje, że jest to rekomendowane przez Ciebie szkło do reportażu? Może masz jakieś inne argumenty, bo widzisz, dla mnie samo nazwisko to trochę za mało (z całym szacunkiem dla doskonałych zdjęć Pana Kowalewskiego). Jeśli chcesz dyskutować to proszę podawaj argumenty, a nie tylko nazwiska fotografów, bo nie tego dotyczy pytanie autora wątku. Przeczytaj o co pyta autor - bo moim zdaniem pyta o maksymalnie uniwersalny tele zoom z możliwością podpięcia TC, a więc IMO f4 nie jest nalepszym wyborem. Może proste wyliczenie 200 x 1.6 = 320, a więc maks to 1/320 (dla 2.8 IS jest to 1/100). Jeśli nie ma dla Ciebie różnicy pomiędzy 1/320 f4 i 1/320 f2.8 (nie mówiąc o IS 1/100) to masz prawo nie rozumieć o co mi chodzi . To samo wyliczenie dla ptaszków to 200 x 1.6 x 1.4 = 448, czyli 1/500 przy f4 bądź przy f5.6. Jeśli praktycznie w tej samej cenie możesz mieć Sigme 2.8 vs Canon f4, to niezbyt rozumiem czemu upierasz się przy gorszym rozwiązaniu i proponujesz koledze f4? Bo Kowalewski używa? Co to za argument?

Arkan

[Anonymous]

Arkan,

Napisalem ze uzywa go jeden z fotoreporterow GW dlatego zeby autor watku mogl sobie zobaczyc w albumach ze zdjeciami GW albo nawet w GW jak mniej wiecej sprawdza sie w roznych sytuacjach. Gdybym napisal ze X badz Y tez go uzywaja to ten fakt nic by nie wnosil bo Santiblue nie wiedzialby gdzie mozna zobaczyc zdjecia Iksa czy Igreka. Co do innych argumentow to sie tak Kowalewskim zafrapowales ze do konca nie doczytales mojego pierwszego posta, w ktorym podawalem chociazby odleglosc z jakiej ostrzy oraz wage, ktora przemawia na korzysc canona gdy porownujemy go do wspomnianej przez Ciebie sigmy. Ponadto napisalem, ze wszystko zalezy od tego co Santiblue bedzie focil i dlatego od tego wlasnie uzaleznialbym wybor (tak wiec nigdzie nie upieralem sie przy Canonie wiec znowu przekrecasz) i tym bardziej nie zachwalalem go jako dobry obiektyw do ptaszkow - wspominalem tylko o reportazu.

Co do 1/320 to potrafie zrobic nieporuszone zdjecia omawiana L-ka na krotszych czasach

[Czacha]

..chyba dluzszych?

[Vitez]

Vitez, powiedz mi o dwóch sprawach. Nie kwestionuje jakości optyki tego tamrona, ale interesuje mnie szczelność tego obiektywu. Często fotografuje i w pyle i wilgoci, no i trochę się obawiam. Jeszcze jedno, czy od momentu zakupu zaczęły pojawiać sie jakieś luzy na pierścieniach. Proszę o opinie i nieściemnianie :wink:

P.S. wiem że marudzę, ale 1700 PLN'ów piechotą nie chodzi

W duzym pyle jeszcze nie zdarzylo mi sie fotografowac. W wilgoci i deszczu - owszem. Zadnych problemow nie zauwazylem.
Jedyny luz jaki sie pojawia to po jakims czasie zoom odrobinke lzej chodzi i zaczyna sie sam wysuwac gdy dynda na szyi - po to jest na nim przycisk zoom locka (szkoda ze dziala tylko przy 28mm ), choc na poczatku na tyle ciezko chodzil ze myslalem ze ten lock niepotrzebny ale juz sie troszke wyrobil.
A tak poza tym po ponad pol roku uzywania (i odpowiedniego dbania) sprawuje sie i wyglada jak nowy.