nie czaje zupelnie o co Ci chodzi ale to nie zmienia faktu ze uzywa wlasnie 70-200/f4
Rozumiem, to może postaram się zapytać inaczej - Czy fakt że Kowalewski używa tego szkła powoduje, że jest to rekomendowane przez Ciebie szkło do reportażu? Może masz jakieś inne argumenty, bo widzisz, dla mnie samo nazwisko to trochę za mało (z całym szacunkiem dla doskonałych zdjęć Pana Kowalewskiego). Jeśli chcesz dyskutować to proszę podawaj argumenty, a nie tylko nazwiska fotografów, bo nie tego dotyczy pytanie autora wątku. Przeczytaj o co pyta autor - bo moim zdaniem pyta o maksymalnie uniwersalny tele zoom z możliwością podpięcia TC, a więc IMO f4 nie jest nalepszym wyborem. Może proste wyliczenie 200 x 1.6 = 320, a więc maks to 1/320 (dla 2.8 IS jest to 1/100). Jeśli nie ma dla Ciebie różnicy pomiędzy 1/320 f4 i 1/320 f2.8 (nie mówiąc o IS 1/100) to masz prawo nie rozumieć o co mi chodzi . To samo wyliczenie dla ptaszków to 200 x 1.6 x 1.4 = 448, czyli 1/500 przy f4 bądź przy f5.6. Jeśli praktycznie w tej samej cenie możesz mieć Sigme 2.8 vs Canon f4, to niezbyt rozumiem czemu upierasz się przy gorszym rozwiązaniu i proponujesz koledze f4? Bo Kowalewski używa? Co to za argument?

Arkan