Wymiana zoomów C na stałki C

[algha]

Na cropie nie widzę jakiejś przewag 1.4 nad 1.8 (optycznej oczywiście). Cenową za to sporą.

[Merauder]

Na cropie nie widzę jakiejś przewag 1.4 nad 1.8 (optycznej oczywiście). Cenową za to sporą.

Bokeh się różni i to znacznie.

Sent from Galaxy S

[algha]

Bokeh tak. Ale już ostrość niekoniecznie. Chyba, że moja 50-tka jest wyjątkowo kiepska.

[Merauder]

Bokeh tak. Ale już ostrość niekoniecznie. Chyba, że moja 50-tka jest wyjątkowo kiepska.

Nie porównywałem ostrości dokładnie, aczkolwiek na pełnej dziurze u mnie ostrość jest w pełni akceptowalna, przy 1.8 już jest żyletka.

[siudym]

Podawalem to w innym temacie, ale widze moze byc tu pomocne:
http://canon-board.info/showpost.php...6&postcount=38

[paatryk77]

Kupiłem ostatnio również 17-40/4L, który znów na forach i testach zbiera mało pochlebne opinie - i jestem zauroczony tym szkiełkiem - jest ostre, kontrastowe i ma w sobie "to coś" co posiada również 70-200/4L a co sprawiło że zostawiłem bez żalu Nikona rok temu. Ciężko mi zdefiniować "to coś", niektórzy nazywają to "plastyką", wg mnie jest to połączenie kontrastu, kolorystyki, wrażenia 3d i bokeh.

he, ja odkąd mam FF i 17-40L oraz 70-200/4 L - czyli dwie najtańsze eLki - co jakiś czas się wściekam i myśle: "czas sprzedać te ciemne gówna. i zamienic na jakąś wypasioną stałkę". potem wychodzę na jakiś shooting... i wracam z poczuciem winy i tłumacze sie tym eLkom że to tak z nudów i braku inspiracji. szeroka eLa jest cacy. a długa jest miodzio za tę cenę!
17-40 to znienawidzone szklo przez wielu, ale ja mysle ze trzeba je umieć pokochać. no i... FF. tylko! wtedy i kolory, i ostrość są świetne.czego więcej?
pozdra,
T

[Nivelis]

Wszystko zależy od metody pracy i do czego obiektyw ma służyć. Zoom jednak jest niezbędny przy zleceniu wymagającym szybkiego reagowania na to co się dzieje. Chociaż już śluby można opanować zestawem 35 + 85.

Ja ostatnio wymieniłem 24-70 2.8 i 70-200 4.0 na 16-35 mkII i dorzuciłem do tego 50 1.4, 85 1.8, 135 2.0. Powiem jedno - 135 wgniata w ziemię, ale już widzę że skończy się na 70-200 2.8 mkII.
Jeżeli nowy, zapowiadany czasem 24-70mk II nie zrobi jakiejś rewolucji to jednak 35 1.4 i nowy 35 1.4mkII będzie rządzić 'niżej' wspomagany jakimś szerokim kątem i wybraną do potrzeb 50-ką

[Entu]

Dobrze że się dowiedziałem z tego tematu że mój 50/f1.4 ma straszne winietowanie i abberację w kolorach tęczy oraz kiepski AF gdyby nie to to bym o tym nie wiedział, co prawda na zdjęciach i podczas ich robienia tego nie widzę ale człowiek jest tylko człowiekiem.

Pozdr.

[Bodzius]

Wymieniał ktoś 70-200 na stalki? Mam wersje 4.0 bez stabilizacji. Niby łatwo powiedziec - sprawdz sobie ogniskowe z ktorych najczesciej korzystasz... niby tak ale moze jakies porady co warto wybrac?
Zaczynam zabawe w portrety, wiec myslalem o 135 na poczatek. Potem zamierzam dokupic cos krotszego i pewnie to bedzie 85/1.8... Mam pytanie o cos w okolicach 200mm. Nie music byc jasny bo taka ogniskowa wykorzystuje tylko do widoczkow... Jest cos ciekawego? Czy moze porpostu zostawic tego 70-200/4 bo nic ciekawego w tej cenie sie nie kupi(bo widoczki to i tak glownie statyw i przyslona w okolicach 8-11) i dokupic 135 i 85?

Przez pewien czas posiadałem jednocześnie 85 i wspomnianego przez Ciebie 70-200 f/4. Zoom bardzo fajny, ale przy portrecie nie dorównuje 85.