Wymiana zoomów C na stałki C

[arturs]

Czytając takie słowa w kwestii 35mm 1.4 mam poczucie życia w innej rzeczywistości. A ten kto to pisze chyba głównie zajmuje się ich recenzowaniem bez opuszczania laboratoryjnego pokoju i robienia realnych zdjęć

zgodzę się z powyższym, zwłaszcza w temacie 35mm - chociaż może mamy problem z definicjami..

50 1.4 jest bardzo przyzwoitym obiektywem.

przyzwoitym.. może i tak, ale raczej z AFem u niego niespecjalnie (szybki ale niezbyt dokładny).. no i mechanicznie mógłby być lekko lepszy (wiadomo - punkt odniesienia jest wazny bo jak porównamy do wersji 1.8 to będzie mistrzostwo, ale jak do eLki to budowa od razu robi się jakaś taka "słaba")..
do 1.2 nie porównuje bo za krótko miałem z nim do czynienia ale wrażenia były takie że AF wolniejszy ale za to jak trafi to już nie ma bata - będzie żyleta..

[gavin]

daj spokój z tym winietowaniem, i tak każdy jeszcze winiety dokłada

[robertskc7]

a znasz jakieś szkła typu 35 czy 24 ze światłem 1.4 w cenie i dostępności eLek które nie winetują ? Wątpie

[Czacha]

Gdyby te szkła nie winietowały to nikt by ich nie kupowal

[molsar]

winiete wiadomo mozna latwo zniwelowac gozej z abberacjami w kolorach teczy
na 50 1.4 jak i na 35L@1.4

[rog]

Ja wymieniłem 24-70 na 28 f/1.8 i 50 f/1.4 i nie żałuję, chociaż zooma pewnie kiedyś sobie odkupię. :-)

[SimonM]

Może się przywitam najpierw, bo nie znalazłem stosownego tematu - a więc witam, czytam forum często od roku, ale jakoś nie miałem parcia na pisanie, czas nadrobić

Wg mnie większość stałek ma przewagę tylko światłem - w jakości nie widzę jakichś wielkich różnic na korzyść stałoogniskowych szkieł (porównując eLki). Może jeszcze jedną zaletą jest to, że stałka uczy kadrowania lepiej niż zoom, który trochę rozleniwia.

[r2d2]

[BSimonM][/B], mowisz z autopsji czy porownujesz testy z neta? Bo dla mnie jest roznica miedzy np 24-105 a 85 1.8, choc 85tka nie jest "L" to do wiadomych zastosowan preferuje wlasnie stalke, innym razem zoom jest bardziej przydatny. Optycznie wole stalki

[SimonM]

[BSimonM][/B], mowisz z autopsji czy porownujesz testy z neta? Bo dla mnie jest roznica miedzy np 24-105 a 85 1.8, choc 85tka nie jest "L" to do wiadomych zastosowan preferuje wlasnie stalke, innym razem zoom jest bardziej przydatny. Optycznie wole stalki

Dla mnie testy z neta raczej nie istnieją - najczęściej są to wiadomości nie mające wiele wspólnego z moimi potrzebami a często i rzeczywistością. Również wiadomości z for wprowadzały mnie nie raz w maliny - kupiłem na tej podstawie np 24/1.4L i na razie nie widzę znaczącej przewagi w obrazie nad 24-70/2.8L którego się pozbyłem na rzecz 24L - może trochę ostrzejszy, ale to wg mnie mało ważna zaleta, bo 24-70 był wystarczajaco ostry.

Kupiłem ostatnio również 17-40/4L, który znów na forach i testach zbiera mało pochlebne opinie - i jestem zauroczony tym szkiełkiem - jest ostre, kontrastowe i ma w sobie "to coś" co posiada również 70-200/4L a co sprawiło że zostawiłem bez żalu Nikona rok temu. Ciężko mi zdefiniować "to coś", niektórzy nazywają to "plastyką", wg mnie jest to połączenie kontrastu, kolorystyki, wrażenia 3d i bokeh.

[paatryk77]

Kupiłem ostatnio również 17-40/4L, który znów na forach i testach zbiera mało pochlebne opinie - i jestem zauroczony tym szkiełkiem - jest ostre, kontrastowe i ma w sobie "to coś" co posiada również 70-200/4L a co sprawiło że zostawiłem bez żalu Nikona rok temu. Ciężko mi zdefiniować "to coś", niektórzy nazywają to "plastyką", wg mnie jest to połączenie kontrastu, kolorystyki, wrażenia 3d i bokeh.

he, ja odkąd mam FF i 17-40L oraz 70-200/4 L - czyli dwie najtańsze eLki - co jakiś czas się wściekam i myśle: "czas sprzedać te ciemne gówna. i zamienic na jakąś wypasioną stałkę". potem wychodzę na jakiś shooting... i wracam z poczuciem winy i tłumacze sie tym eLkom że to tak z nudów i braku inspiracji. szeroka eLa jest cacy. a długa jest miodzio za tę cenę!
17-40 to znienawidzone szklo przez wielu, ale ja mysle ze trzeba je umieć pokochać. no i... FF. tylko! wtedy i kolory, i ostrość są świetne.czego więcej?
pozdra,
T