Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 34

Wątek: Jak zapisywać JPG po obróbce??

  1. #21
    Pełne uzależnienie Awatar Pszczola
    Dołączył
    Feb 2004
    Miasto
    Bydgoszcz
    Wiek
    54
    Posty
    1 760

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez borkomar
    Oki - fajnie Panowie - zacząłem cykać RAWY - co do jakości JPG z RAW'a a JPG z aparatu widze roznice ( moze nie zawse ale jednak jakby kolorki insze .
    Poza tym widze iz tematyczne ustawienia jak Auto , flash itd daja czesto dobry efekt.
    Chciałbym abyście mi udzielili paru rad w sprawie obróbki.
    Czy wszystko robicie na RAW'ie - cropy,kolorki, balans , ostrość itd??Czy podstawowe sprawy jak balans i dobra kolorystyka pozniej wywołanie do Tiffa i dopiero inne cudenńka .
    Widze czesto gładziutkie foty na forum kolegów - jak to robicie, że fota wyglada jakby wogóle ziarna nie miała.
    Widze np ,iż jeśli chodzi o ostość to chyba w rawie nie ma wielkiego pola do popisu - dlatego wiec pytam jakie kroki popełaniacie od RAWA po finalny plik??
    W zasadzie u mnie tylko w RAWie. Wyjatkiem sa dosc sporadyczne sytuacje, kiedy potrzebuje walic nieco dluzszymi seriami - wtedy jpg (niestety). jak w robie w RAWie to ustawiam tylko WB oraz ekspozycje, ew. kolorki. Potem eksport do tiffa i dopiero pozniej odszumianie (jak potrzeba) i ostrosc.
    EOS 300v + BP, EOS 350d, EFs 18-55 3.5-5.6 II, EF 28-90 4-5.6 II, EF 75-300 4-5.6 III, EF 50mm 1.8 II, EF 85mm 1.8, Auto Revuenon 135 2.8, Pentacon 200 4, 430EX + rożny osprzęt; FED 5B; LOMO LK-A; Lubitel 166B; Minolta AF Big-Finder; Umax AstraCam 1000

  2. #22
    Początki nałogu
    Dołączył
    Oct 2005
    Miasto
    Szczecin
    Posty
    261

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez borkomar
    Witam.
    Mam pytanko - chodzi mi o to w jaki sposób zapisywać JPG powstałe z RAW i z JPG( jesli nie bede uzywal RAW)tak żeby był najlepszej jakości??
    Przewrotna odpowiedź brzmi - nie zapisywać. Jeżeli RAW to do TIFF 16 bit, jeżeli JPEG to zapisywać najwyżej raz. Pytanie w jakiej jakości? W takiej jaka jest niezbędna, silenie się na finezję w przypadku jpeg'ów jest raczej stratą czasu. Osobiście 100% robię w RAW, z dwóch względów, można z nich "wyciagnąć" bardzo dużo, dwa - wciąż pojawiają się nowe doskonalsze narzedzia do konwersji RAW. Np. wywołanie RAW'a z G2 za pomocą C1 to niezły czad, gdy porównałem efekty ze zdjęciami które udało mi sie wymęczyć w BB 2 lata temu, byłem pod wrażeniem. Oczywiście zdażają się wypadki typu "imieniny u cioci", wtedy włączam opcję RAW + dodatkowy JPEG, wystarczy potem wyciągnąć np. za pomocą BB jpeg'i z RAW'ów lekko je poprawić, zazwyczaj wystarcza jedna sprytna akcja typu PerfectPhoto i już. Odbitki zazwyczaj nie większe jak 15x23 wyglądają zazwyczaj b. dobrze. Jeżeli coś jest godne uwagi mam RAW'a i wiem co z nim zrobić.

    W przypadku gdy już mamy te jpe'gi i musimy je pomęczyć w PS dobrze zapisać taki jpeg jako TIFF i tak zapamiętywać podczas obróbki na końcu można wrócić do niekompresowanego jpeg'a i już więcej go nie zapisywać.

  3. #23
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2004
    Miasto
    Opole
    Posty
    1 565

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Vitez
    Tak. A potem SOLIDNY przesiwew fotek. Jakies 10% nadajacych sie do pokazania/pozniejszego ogladania zostaje.



    Pojecie "super" to rzecz subiektywna. Ja bym sie na slubie/weselu nie odwazyl robic w JPG - za kiepski ze mnie grafik

    Potwierdzam. Ostatnio miałem okazję robić na weselu i RAW to podstawa. Ładnie można skorygować ekspozycję jak się trochę przesadzi. W jpg to już zapomnij.

    Ja osobiście generalnie robię tak: zdjęcia typu u cioci na imieninach walę w jpg bo i tak nikt walorów artystycznych nie będzie podziwiał tylko słotką buźkę wnusia. Natomiast zdjęcia z wypadów plenerowych i innych unikalnych miejsc koniecznie w RAW bo jak coś spartolę to już drugiej szansy nie dostanę

  4. #24
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    May 2005
    Wiek
    54
    Posty
    47

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Vitez
    Tak. A potem SOLIDNY przesiwew fotek. Jakies 10% nadajacych sie do pokazania/pozniejszego ogladania zostaje.
    Powiedz mi Vitez jaką przeglądarką (lub programem) przejrzeć RAWy do pierwszego przesiewu tak by były full screen. Ja używam DPP i tam są trochę za małe do ocenienia co dobre. ?

  5. #25
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 202

    Domyślnie

    Photoshop (dokladniej ACR 3.x):
    RAW + wywolanie = plik XMP z gotowa "recepta" na kolejne wywolanie (zeby wygladalo tak samo.
    XMP zajmuje srednio 4kB, zapisywany jest w tym samym katalogu co oryginalny CRW i zawiera wszystkie informacje niezbedne, zeby wywolac zdjecie dokladnie tak samo.

    tyle, ze trzeba ew. odplamkowac i zamalowac winiete. ale to racej oczywiste

    to po co tu wiecej kombinowac?

    dla wlasnych potrzeb mam na dysku wgladowki - JPEG 683x1024. jak sa potrzebne duze wersje to wyciagam plyte z archiwum, wywoluje RAW-a i jest to co trzeba


    a jesli chodzi o JPEG to nigdy nie uzywam tego formatu do zdjec powaznych, ktore potencjalnie moga znalezc nabywce. praktycznie zawsze to sa jakies "foty do kotleta" czy inne albumy rodzinne. naswietlam mozliwie w punkt, wiec to co jest naswietlone to jest finalnym zdjeciem.
    www albo tez flickr

  6. #26
    Coś już napisał
    Dołączył
    Apr 2005
    Wiek
    45
    Posty
    61

    Domyślnie

    Adobe Bridge - w CS 2 wbudowana przegladarka.
    Canon EOS 300 D + KIT + Sigma 70-300 4 - 5.6 APO DG MACRO + 2 x 512 Mb + Velbon DX 888 Digital
    Hp Photosmart 720

  7. #27
    zło konieczne Awatar Vitez
    Dołączył
    Jan 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    19 804

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dariuszartur
    Powiedz mi Vitez jaką przeglądarką (lub programem) przejrzeć RAWy do pierwszego przesiewu tak by były full screen. Ja używam DPP i tam są trochę za małe do ocenienia co dobre. ?
    Ja do pierwszego przesiewu uzywam Breezebrowser. Nie ma w nim wygodnej opcji fullscreen (jest mozliwosc full podgladu ale wraz ze wstepna konwersja) ale tyle ile widac mi wystarcza a histogram + tagowanie + high quality mode to ogromne udogodnienia przy przesiewaniu.

    Irfanview moze byc dobry ale jest zbyt brutalny - pokazuje naprawde surowe zdjecie (mydelko, slabe kontrasty), zle ustawiony moze inna kolorystyke pokazac itp, choc chyba da sie w nim jakis presharepning ustawic ale nie wiem gdzie.
    Podczas gdy BreezeBroweser w high quality mode pokazuje co mniej wiecej mozna z danego zdjecia wyciagnac + na szybko mozna sobie podglad konwersji odpalic i pobawic sie podstawowymi korektami z podgladm na zywo (ekspozycja, balans bieli, contrast, tryby BW + filtry kolorowe z 20D na przyklad ).

  8. #28
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2004
    Miasto
    Opole
    Posty
    1 565

    Domyślnie

    Też używam Breezebrowser i potwierdzam, że jest bardzo fajny. Jak na razie lepsze mi jpg-i wychodzą z RAW niż w pluginie PS-a

  9. #29
    Pełne uzależnienie Awatar aptur
    Dołączył
    Oct 2005
    Posty
    3 837

    Domyślnie

    Jedyne co mnie w tym programie denerwuje, to brak suwaka do zmiany WB. Wpisywanie za każdym razem ustawień z klawiatury jest irytujące.

  10. #30
    Coś już napisał
    Dołączył
    Mar 2004
    Miasto
    Opole
    Posty
    73

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dariuszartur
    Powiedz mi Vitez jaką przeglądarką (lub programem) przejrzeć RAWy do pierwszego przesiewu tak by były full screen. Ja używam DPP i tam są trochę za małe do ocenienia co dobre. ?

    Chciałbym zauważyć, że Microsoft wypuścił darmowy RAW Image Viewer. Żadne cudo, ale działa. Integruje się to to oczywiście z systemem... Zdjecia wyglądają dobrze, oceniłbym nawet, że balans bieli jest lepiej ustawiany niż w CS2. Można zdjęcie powiekszyć, zmniejszyć itd

Strona 3 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •