Jak zapisywać JPG po obróbce??

[Pszczola]

Oki - fajnie Panowie - zacząłem cykać RAWY - co do jakości JPG z RAW'a a JPG z aparatu widze roznice ( moze nie zawse ale jednak jakby kolorki insze .
Poza tym widze iz tematyczne ustawienia jak Auto , flash itd daja czesto dobry efekt.
Chciałbym abyście mi udzielili paru rad w sprawie obróbki.
Czy wszystko robicie na RAW'ie - cropy,kolorki, balans , ostrość itd??Czy podstawowe sprawy jak balans i dobra kolorystyka pozniej wywołanie do Tiffa i dopiero inne cudenńka .
Widze czesto gładziutkie foty na forum kolegów - jak to robicie, że fota wyglada jakby wogóle ziarna nie miała.
Widze np ,iż jeśli chodzi o ostość to chyba w rawie nie ma wielkiego pola do popisu - dlatego wiec pytam jakie kroki popełaniacie od RAWA po finalny plik??

W zasadzie u mnie tylko w RAWie. Wyjatkiem sa dosc sporadyczne sytuacje, kiedy potrzebuje walic nieco dluzszymi seriami - wtedy jpg (niestety). jak w robie w RAWie to ustawiam tylko WB oraz ekspozycje, ew. kolorki. Potem eksport do tiffa i dopiero pozniej odszumianie (jak potrzeba) i ostrosc.

[Art Mag]

Witam.
Mam pytanko - chodzi mi o to w jaki sposób zapisywać JPG powstałe z RAW i z JPG( jesli nie bede uzywal RAW)tak żeby był najlepszej jakości??

Przewrotna odpowiedź brzmi - nie zapisywać. Jeżeli RAW to do TIFF 16 bit, jeżeli JPEG to zapisywać najwyżej raz. Pytanie w jakiej jakości? W takiej jaka jest niezbędna, silenie się na finezję w przypadku jpeg'ów jest raczej stratą czasu. Osobiście 100% robię w RAW, z dwóch względów, można z nich "wyciagnąć" bardzo dużo, dwa - wciąż pojawiają się nowe doskonalsze narzedzia do konwersji RAW. Np. wywołanie RAW'a z G2 za pomocą C1 to niezły czad, gdy porównałem efekty ze zdjęciami które udało mi sie wymęczyć w BB 2 lata temu, byłem pod wrażeniem. Oczywiście zdażają się wypadki typu "imieniny u cioci", wtedy włączam opcję RAW + dodatkowy JPEG, wystarczy potem wyciągnąć np. za pomocą BB jpeg'i z RAW'ów lekko je poprawić, zazwyczaj wystarcza jedna sprytna akcja typu PerfectPhoto i już. Odbitki zazwyczaj nie większe jak 15x23 wyglądają zazwyczaj b. dobrze. Jeżeli coś jest godne uwagi mam RAW'a i wiem co z nim zrobić.

W przypadku gdy już mamy te jpe'gi i musimy je pomęczyć w PS dobrze zapisać taki jpeg jako TIFF i tak zapamiętywać podczas obróbki na końcu można wrócić do niekompresowanego jpeg'a i już więcej go nie zapisywać.

[Shadow]

Tak. A potem SOLIDNY przesiwew fotek. Jakies 10% nadajacych sie do pokazania/pozniejszego ogladania zostaje.



Pojecie "super" to rzecz subiektywna. Ja bym sie na slubie/weselu nie odwazyl robic w JPG - za kiepski ze mnie grafik

Potwierdzam. Ostatnio miałem okazję robić na weselu i RAW to podstawa. Ładnie można skorygować ekspozycję jak się trochę przesadzi. W jpg to już zapomnij.

Ja osobiście generalnie robię tak: zdjęcia typu u cioci na imieninach walę w jpg bo i tak nikt walorów artystycznych nie będzie podziwiał tylko słotką buźkę wnusia. Natomiast zdjęcia z wypadów plenerowych i innych unikalnych miejsc koniecznie w RAW bo jak coś spartolę to już drugiej szansy nie dostanę

[dariuszartur]

Tak. A potem SOLIDNY przesiwew fotek. Jakies 10% nadajacych sie do pokazania/pozniejszego ogladania zostaje.

Powiedz mi Vitez jaką przeglądarką (lub programem) przejrzeć RAWy do pierwszego przesiewu tak by były full screen. Ja używam DPP i tam są trochę za małe do ocenienia co dobre. ?

[akustyk]

Photoshop (dokladniej ACR 3.x):
RAW + wywolanie = plik XMP z gotowa "recepta" na kolejne wywolanie (zeby wygladalo tak samo.
XMP zajmuje srednio 4kB, zapisywany jest w tym samym katalogu co oryginalny CRW i zawiera wszystkie informacje niezbedne, zeby wywolac zdjecie dokladnie tak samo.

tyle, ze trzeba ew. odplamkowac i zamalowac winiete. ale to racej oczywiste

to po co tu wiecej kombinowac?

dla wlasnych potrzeb mam na dysku wgladowki - JPEG 683x1024. jak sa potrzebne duze wersje to wyciagam plyte z archiwum, wywoluje RAW-a i jest to co trzeba


a jesli chodzi o JPEG to nigdy nie uzywam tego formatu do zdjec powaznych, ktore potencjalnie moga znalezc nabywce. praktycznie zawsze to sa jakies "foty do kotleta" czy inne albumy rodzinne. naswietlam mozliwie w punkt, wiec to co jest naswietlone to jest finalnym zdjeciem.

[dfilip]

Adobe Bridge - w CS 2 wbudowana przegladarka.

[Vitez]

Powiedz mi Vitez jaką przeglądarką (lub programem) przejrzeć RAWy do pierwszego przesiewu tak by były full screen. Ja używam DPP i tam są trochę za małe do ocenienia co dobre. ?

Ja do pierwszego przesiewu uzywam Breezebrowser. Nie ma w nim wygodnej opcji fullscreen (jest mozliwosc full podgladu ale wraz ze wstepna konwersja) ale tyle ile widac mi wystarcza a histogram + tagowanie + high quality mode to ogromne udogodnienia przy przesiewaniu.

Irfanview moze byc dobry ale jest zbyt brutalny - pokazuje naprawde surowe zdjecie (mydelko, slabe kontrasty), zle ustawiony moze inna kolorystyke pokazac itp, choc chyba da sie w nim jakis presharepning ustawic ale nie wiem gdzie.
Podczas gdy BreezeBroweser w high quality mode pokazuje co mniej wiecej mozna z danego zdjecia wyciagnac + na szybko mozna sobie podglad konwersji odpalic i pobawic sie podstawowymi korektami z podgladm na zywo (ekspozycja, balans bieli, contrast, tryby BW + filtry kolorowe z 20D na przyklad ).

[Shadow]

Też używam Breezebrowser i potwierdzam, że jest bardzo fajny. Jak na razie lepsze mi jpg-i wychodzą z RAW niż w pluginie PS-a

[aptur]

Jedyne co mnie w tym programie denerwuje, to brak suwaka do zmiany WB. Wpisywanie za każdym razem ustawień z klawiatury jest irytujące.

[cezner]

Powiedz mi Vitez jaką przeglądarką (lub programem) przejrzeć RAWy do pierwszego przesiewu tak by były full screen. Ja używam DPP i tam są trochę za małe do ocenienia co dobre. ?

Chciałbym zauważyć, że Microsoft wypuścił darmowy RAW Image Viewer. Żadne cudo, ale działa. Integruje się to to oczywiście z systemem... Zdjecia wyglądają dobrze, oceniłbym nawet, że balans bieli jest lepiej ustawiany niż w CS2. Można zdjęcie powiekszyć, zmniejszyć itd