No i to raczej na "+" dla sigmy - nawet ryski na pudełku widaćZamieszczone przez koraf
Nie ma przepaści a tylkowidoczna różnica
.
.
No i to raczej na "+" dla sigmy - nawet ryski na pudełku widać
Nie ma przepaści a tylko
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Ponieważ sigma jest the best :-PNo i to raczej na "+" dla sigmy - nawet ryski na pudełku widać
No niezupełnie, bo precyzja ostrzenia ustepuje jednak Zeissowi
Nie może być :-D,. mi się ostrzyło rewelacyjnie, choć chyba mam walnięty egzemplarz
Chyba niepotrzebny ten sarkazm. Oglądam zdjęcia i oceniam nic więcej.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Ja również i to poważnie.
mnie chodzi tylko o to ile płaci się za szkło a ile za znaczek Zeiss...Adso jak tak będziesz liczył, to brać tylko plastikowe szkła za 300-400 zł
Proponuję wziąć obiektyw zeissa :-D obejrzeć jak jest zbudowany, jak działa, jakie daje fotki i w tedy zdecydować warto czy nie warto 2x więcej zapłacić
Na ostatnich zdjęciach, był ze mną kolega z forum, robił 5d+17-40 i nie chciał pokazać swoich fot (były pewnie dużo lepsze) po tym jak zobaczył te z zeissa.
szkło jest lepsze, to widać, ale czy to usprawiedliwia cenę? Nie. Znaczek "Zeiss" zdjęcia za mnie nie zrobi. Cieszę się, że masz to szkło, serio serio, mnie szkoda byłoby na niego pieniędzy
galeria: http://adso.digart.pl/digarty/
Adso myślę, że masz rację, znaczek sporo kosztuje... niestety, fotki robi fotograf, i widziałem Twoje - pełen szacun:-D, a czy szkło lepsze ;-) mam wątpliwościmnie chodzi tylko o to ile płaci się za szkło a ile za znaczek Zeiss...
Lepsze jest, ale "w normalnych warunkach" na zdjęciach niełatwo będzie chyba tą lepszość dostrzec. Łatwo dostrzegalna jest przede wyszystkim jego wysoka jakość wykonania.czy szkło lepsze ;-) mam wątpliwości
Pewnie, że tak, ale mimo to Sigma radzi sobie bardzo dobrze. Wybrałeś trudnego sampla, białe litery na czarnym tle, gdzie nad wyraz dobrze widać jak aberacje degradują rozdzielczość.Nie ma przepaści a tylko
Pamiętajmy, że ten Zeiss to szkło macro. A ja nie znam szkła macro, które od pełnej dziury nie prezentowałoby takiej jakości.
Co do zdjęcia - czy to też goły, nieobrabiany (i nie ostrzony !) raw? Bo o obróbce nie wspomniałeś słowem
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem