Jaki obiektyw do 5d mkII

[Panos]

Witam
Będę wdzięczny za sugestie szczególnie od osób, które miały/mają do czynienia z tą stałką 14 mm.

mozna roznie podchodzic do zagadnienia.

1.jesli chcialbys dluzszy czas miec spokoj z zakupami to kupuj 14 L canona - gdyz najdrozszy . Zapewne wiecej czasu bedziesz potrzebowal zeby dojsc do siebie po takim wydatku i myslec o zakupie nastepnego obiektywu/zabawki.
2. jesli szukasz jakosci w szerokim kacie to zeiss 21 mm
3. jesli szukasz uniwersalnosci to 24-70L , ktorym oczywiscie mozesz robic krajobraz a jest optycznie z matryca c5d2 znacznie lepszy od 17-40.

a tak wogole nie jest powiedziane , ze jesli krajobraz to musi szeroki kat.
nic bardziej nudnego niz zdjecie krajobrazu na ktorym jest wszystko bo szeroko czyli nic.
Jakikolwiek bedziesz mial podpiety obiektyw zawsze da sie cos znalezc w krajobrazie dla posiadanej aktualnie ogniskowej. Najszesciej obserwatorom postronnym to calkowicie lata jakie zdjecie ktos zrobi , a autor czerpac satysfakcje moze ze zdjecie zrobionego dowolna ogniskowa.

zeby nie byc goloslownym - akurat przed 2-ma dniami zrobil mi sie pejzaz miejski szerokokatny majac podpiety 200 mm.

http://spherapan.vot.pl/086/086.html

w kolejnosci jakosci optycznej z c5d2 ( na innych matrycach moze byc zupelnie inaczej ):

c24-70L
ZE 21/2,8
C 14/2.8L
c 24/1.4L
c 17-14L



rozpietosc jakosciowa pomiedzy pierwszym a ostatnim jest formalnie spora , ale czy sie ja zobaczy to zalezy od warunkow obserwacji. Jesli bedziesz ogladal zdjecia na monitorze powiedzmy o wymiarach 2000*1333 to roznic nie zobaczysz. Bardziej beda one zalezec od programu i algorytmu , ktorym zrobisz resampling niz obiektywow. W duzym powiekszeniu roznice beda juz widoczne.

poniewaz uzywam b szerokiego kata raczej sporadycznie wiec zdecydowalem sie na zestaw : C24-70 L i znacznie tansza sigma 15-30 ( do krajobrazu ( szczegolnie jesli szeroko i z bliska) starcza -( optycznie cos jak 17-40L , mechanicznie oczywiscie slabiej ale akceptowalnie ).
Amen ;-)

[xite]

Hmm... A może by tak 16-35 f/2.8 L, podobno lepsze od 17-40 L a szersze niż 24-70 L.

[Bolek02]

16-35 f/2.8 L w Twoim przypadku to dobra alternatywa. Ja uzywam 17-40 L na moim 5D i jak dla mnie wystarcza - bardzo dobra cena /jakość ( nabyłem 6 m-czny za 1900zł )

[makros]

Witam
Musiałem wyjechać na 3 dni, więc dopiero teraz piszę.... Dzięki za porady, faktycznie jak przeglądnąłem cześć zdjęć krajobrazowych, to w wielu ogniskowa 17 mm (dla APS-C) była nieraz wystarczająca. Czasem jednak brakowało szerszego kąta. Wiele zdjęć krajobrazowych robiłem na ogniskowej do 200 mm Sigmą 70-200/2.8. Robię fotki "rybim okiem" 10.5, ale nie zawsze efekt jest zadowalający.
W sumie teraz przemawia do mnie 24-70, a do tego może w najbliższym czasie sprawie sobie 14 mm, choć cenowo nie wygląda to za ciekawie.

[_igi]

Do krajobrazu 17-40 i 70-200 f/4. Dobrze jakościowo, uniwersalnie i lekko. 24-70 to raczej szkło do portretowania i repo, ja przynajmniej, jak nie muszę to go nie biorę z domu - za wielkie, za ciężkie Mimo że szkło naprawdę bardzo lubię.