Ciemne zdjęcia w 300D

[krecio]

EUREKA!!!
Dobrze czasem jest poczytac. Nawet kłótnie. Po prostu powinienem robic pomiar na zaciemnione miejsca, blokowac ekspozycję, kadrować i pstryk. Zgadza się? A ja chyba jednak nie zawsze tak postępowałem.
A Tamronek, faktycznie fajny jest. Tyle, że ja potzrebowałem te 20mm....
pozdr.
krecio

[Krzychu]

EUREKA!!!
Dobrze czasem jest poczytac. Nawet kłótnie. Po prostu powinienem robic pomiar na zaciemnione miejsca, blokowac ekspozycję, kadrować i pstryk. Zgadza się? A ja chyba jednak nie zawsze tak postępowałem.

+ korekcja żeby zacienione faktycznie były zacienione a nie średnio szare (zakładając że faktycznie pomierzyłeś tylko zacienione miejsca a nie przy okazji jeszcze kawałek czegoś innego)

A Tamronek, faktycznie fajny jest. Tyle, że ja potzrebowałem te 20mm....
pozdr.
krecio

E tam, fajny, najlepszy. 4.14 to nie żarty ;-)

[Vitez]

Wg. Twojego rozumowanie to by raczej pogorszyło sytuację bo Tamron pewnie jest bardziej kontastowy

Tamron lepiej przenosi kontrasty a nie je podbija. To pewna roznica.

(chociaż podawanie jakiegoś ogólne wyniku bliżej nieznanych testów to dosyć pokrętna logika na udowodnienie lepszego przenoszenia kontrastu, ale niech będzie)...
Tyle że w ogóle nie o taki kontrast tu chodzi....

Podanie ogolnego wyniku jest tylko wskazowka o jakosci danego obiektywu. A ze dla ciebie te testy sa blizej nieznane bo nie wiesz skad sa wziete to twoj problem... a wystarczy troszke poczytac ta stronke (photozone.de) by sie dowiedziec co to za wyniki i jakich testow - i juz by nie byly 'blizej nieznane' . Lenistwo znowu gora - tylko szkoda ze swoim lenistwem argumentujesz 'nieznanosc' testow .

Co do kontrastu... wlasnie o taki kontrast chodzi, wiele osob pytajac czy opisujac jakosc obiektywow pisze (na podstawie grup dyskusyjnych mowie): "a jak dany obiektyw zachowuje sie w sloncu - flary, kontrasty? " .

ROTFL. Wypisuje się z tego wątku bo już nie mogę normalnie...

Dobry pomysl, skoro tylko ROTFL potrafisz napisac zamiast dowiedziec sie co znacza te cyferki i skad sie wziely. Smiejesz sie z wlasnego lenistwa i niewiedzy - gratuluje.
A zasada pozostaje niezmienna - im lepszej jakosci obiektyw tym lepiej przenosi kontrasty. Im lepiej przeniesie kontrasty i detale (w cieniach i w bielach) obiektyw tym lepiej zarejestruje to matryca.
Oczywiscie ze do tego trzeba wiedziec i umiec na co i jak mierzyc swiatlo, ale nie zmienia to faktu ze lepszym obiektywem uzyska sie wiecej detali w roznych partiach kontrastowego obrazu niz gorszym. I tylko o to mi chodzilo... niestety ty zauwazyles tylko cyferke, zrotflowales nie probujac jej zrozumiec i strzeliles focha jak nastolatka 8)

[Krzychu]

Wg. Twojego rozumowanie to by raczej pogorszyło sytuację bo Tamron pewnie jest bardziej kontastowy

Tamron lepiej przenosi kontrasty a nie je podbija. To pewna roznica.

Skomentujesz co znaczy lepiej przenosi ? Jest większy, mniejszy czy taki sam ? Jak już sobie odpowiesz na to pytanie to spójrz powyżej.

Dobry pomysl, skoro tylko ROTFL potrafisz napisac zamiast dowiedziec sie co znacza te cyferki i skad sie wziely. Smiejesz sie z wlasnego lenistwa i niewiedzy - gratuluje.
chodzilo... niestety ty zauwazyles tylko cyferke, zrotflowales nie probujac jej zrozumiec i strzeliles focha jak nastolatka 8)

No cóż - ROTFL'uje, bo mądrzysz się przy każdej możliwej okazji a mając napis Moderator (niestety) ludzie mogą traktować Cie jako autorytet. Tam gdzie jest wypalone i czy niedoświetlone (bo poza pojemnością tonalną matrycy - o tym romawialiśmy) nie ma _żadnych_ szczegółów (szczególnie w cyfrze powinno być to łatwe to definitywnego określenia) i to czy będzie takie czy inne szkło z taki czy innym numerkiem w jakiś marnych testach, nie ma żadnego znaczenia. EOT definitywny.

[muflon]

Tam gdzie jest wypalone i czy niedoświetlone (bo poza pojemnością tonalną matrycy - o tym romawialiśmy) nie ma _żadnych_ szczegółów (szczególnie w cyfrze powinno być to łatwe to definitywnego określenia) i to czy będzie takie czy inne szkło z taki czy innym numerkiem w jakiś marnych testach, nie ma żadnego znaczenia. EOT definitywny.

Hep? Mieszasz straszliwie. Akurat tym razem Vitez ma rację (jak rzadko ). Rzeczywiście EOT.

[Vitez]

Tam gdzie jest wypalone i czy niedoświetlone (bo poza pojemnością tonalną matrycy - o tym romawialiśmy) nie ma _żadnych_ szczegółów (szczególnie w cyfrze powinno być to łatwe to definitywnego określenia) i to czy będzie takie czy inne szkło z taki czy innym numerkiem w jakiś marnych testach, nie ma żadnego znaczenia.

No naprawde macki opadaja .
Podszedles o d* strony wiec nie EOT bo namieszales niepotrzebnie.

To czy wyjda wypalenia lub niedoswietlenia zalezy od: uzytych technik pomiaru swiatla, pojemnosci tonalnej materialu swiatloczulego, jakosci obiektywu (jego zdolnosci do przenoszenia detali przy kontrastowych scenach, w skrocie - jego kontrastowosci - jeden z parametrow testowania jakosci obiektywow).

I teraz mozna powiedziec EOT.
Jesli tych powyzszych prostych zasad zaleznosci przepalen i przenoszenia szczegolow w swiatlach/cieniach nie rozumiesz to macki przez tydzien beda wlokly mi sie po ziemi .

[krecio]

No teraz to juz jakies bzdury czytam. Brak szczegółów? W ciemnych miejscach? No to pokaże coś.
Najpierw oryginał

Oryginał

a teraz "bez szczegółów"
Bez szczegółów

Ja tam może sie i nie znam, ale mocno się zdziwiłem z takiego efektu. Cudo nie jest ale chyba wszystko widać. BTW... robione tylko zwykłym "kitem" (dla pewności - tym co dali z body)
pozdr.
krecio [/list][/quote]