Zamiana jednogo obiektywu na 2. Co polecacia?

[yakuza144]

Witam.

Zdecydowałęm zamienić swój obiektyw Tamron 18-200 na coś innego.

Zastanawiam się nad zestawem Tamron 17-50 + Canon 70-200 f/4L + jakaś stałka ( C 28, 50 lub 85)

I teraz mam pytania.

Czy może lepiej dołożyć do Canon 17-55 a stałki sobie darować?

Czy może zastąpić Canona 70-200, Tamronem o tych samych ogniskowych lecz ze światłem 2.8?

Jeżeli tą stałką małaby być 50-siątka to lepiej f/1.8 czy 1.4 i dlaczego?

Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście błąd w tytule tematu ale nie można edytować...

[najeli]

A co fotografujesz? I jak?

Ja mam zestaw 18-50 + 50/1.8 + 70-200/4
Fotografuję dużo w podróży i praktycznie zawsze biorę tylko te dwa zumy.
50tka po 3 latach już mi średnio działa (AF do duszy)

Stałki (generalizując) dadzą Ci lepszy obrazek a zumy wygodę kadrowania na szybko. Wszystko zależy czego bardziej potrzebujesz.

Ja bym na Twoim miejscu kupiła tamiego i 70-200 i zobaczyłą gdzie Ci brakuje jasności. Albo przejrzyj swoje stare zdjęcia, zobacz na jakich ogniskowych najczęściej fotografowałeś i dokup stałkę z tego rejonu.

[MAF]

Witam.

Zdecydowałęm zamienić swój obiektyw Tamron 18-200 na coś innego.

Zastanawiam się nad zestawem Tamron 17-50 + Canon 70-200 f/4L + jakaś stałka ( C 28, 50 lub 85)

I teraz mam pytania.

Czy może lepiej dołożyć do Canon 17-55 a stałki sobie darować?

Czy może zastąpić Canona 70-200, Tamronem o tych samych ogniskowych lecz ze światłem 2.8?

Jeżeli tą stałką małaby być 50-siątka to lepiej f/1.8 czy 1.4 i dlaczego?

Pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście błąd w tytule tematu ale nie można edytować...

Jasny, stałoogniskowy obiektyw to nie tylko ostrość, ale też możliwość pracy na niższych przysłonach, zresztą ze stałką zupełnie inaczej się pracuje niż z zoomem. Dlatego odpuściłbym sobie Canona 17-55 i kupił Tamrona 17-50 2.8 VC i właśnie 50 1.8 lub 1.4.

Co do Tamrona 70-200 2.8 to na pewno fajnie mieć jaśniejsze szkło, ale dla mnie wersja 2.8 (wszystko jedno jakiej firmy) jest po prostu zbyt duża.

Co do wyboru pomiędzy 50 1.8 i 1.4. Sam wybrałem 1.8 ze względów finansowych. Jak się kupi używaną to przy odsprzedaży nie ma dużej straty, a ja nie byłem pewien czy mi ta ogniskowa spasuje więc nie chciałem topić 4x większej kasy w 1.4. Ostatecznie okazało się że 1.8 mnie zupełnie satysfakcjonuje i nie zamierzam na razie zmieniać na 1.4, prędzej dokupię 85 1.8 lub 28 1.8.

[gietrzy]

Na 120% brałbym 70-200/4IS, resztę sobie sam wymyślisz.

[yakuza144]

Właściwie nie dawno zaczełęm zabawę z fotografią ale ten zoom którego posiadam teraz mnie dobija, a w jednym wątku przeczytałem że jak już kupować szkła to na lata a nie bawić sie w półśrodki.

50 1.8 trzymałem w ręku, bawiłem się. Nawet przypadł mi do gustu tylko trzeba obchodzić się z nim jak z porcelaną.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Na 120% brałbym 70-200/4IS, resztę sobie sam wymyślisz.

Niestety wychodziłobym trochę poza budżet bo mam do wydania ok. 4200 przy dobrych wiatrach i nie chciałbym tej granicy przekroczyć.

[MAF]

Właściwie nie dawno zaczełęm zabawę z fotografią ale ten zoom którego posiadam teraz mnie dobija, a w jednym wątku przeczytałem że jak już kupować szkła to na lata a nie bawić sie w półśrodki.

50 1.8 trzymałem w ręku, bawiłem się. Nawet przypadł mi do gustu tylko trzeba obchodzić się z nim jak z porcelaną.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


Niestety wychodziłobym trochę poza budżet bo mam do wydania ok. 4200 przy dobrych wiatrach i nie chciałbym tej granicy przekroczyć.

Albo jeszcze inaczej. Tamron 17-50 2.8 VC + Tamron 70-300 USD VC.

[yakuza144]

Jeżeli 70-300 jest na FF to podziękuje.

300 x 1,6= 480

Ponieważ nadal nie dostałem satysfakcjonującej odpowiedzi pytam jeszcze raz. Moze lepiej C 17-55 zamiast T 17-50?

[dziobolek]

Moje motto - "Iść, ciągle iść, w stronę światła..."

źródło

Miałem Sigmę 18-200 f/3.5-6.3 DC OS.
Zamieniłem na zestaw:

- Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
- Tamron 70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro

... i polecam

źródło

Następna w kolejce do zakupu jest Sigma 8-16 F4.5-5.6 DC HSM,
by dotrzymać towarzystwa Pelengowi 8mm f/3.5 Fisheye, którego już mam.
I to w sumie powinno mi wystarczyć.

Jeśli nie zależy Ci na jasnym szkle, to polecam Tamrona SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
zamiast Canona EF 70-200 f/4. Zyskujesz stabilizację no i 100mm więcej na zakresie.
Wydaje się, że jest nawet porównywalny optycznie - http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
IMHO szkoda kasy na eLkę bez stabilizacji i bez uszczelnień

źródło

Pozdrówka!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jeżeli 70-300 jest na FF to podziękuje.

300 x 1,6= 480

No ale eLa 70-200 też jest dla FF, więc...???

Ponieważ nadal nie dostałem satysfakcjonującej odpowiedzi pytam jeszcze raz. Moze lepiej C 17-55 zamiast T 17-50?

Moja odpowiedź jest tylko jedna - szkoda kasy na tego EF-Sa.
Dlaczego - http://canon-board.info/showpost.php...32&postcount=3

Pozdrówka!

[yakuza144]

No ale eLa 70-200 też jest dla FF, więc...???

Tak, z tym że Tamron ma dłuższy koniec. 480 na cropie - chyba bez statywu się nie obędzie. I szczerze mówiąc to boję się troche tych Tamronów, zarówno w przypadku 17-50 jak i tego. Mam złe wspomnienia z tą firmą

Co do tego Canona 17-55 to chyba masz racje - Nie za tą kasę.

Bardzo się napaliłem na tego Canona 70-200 zwłaszcza że nie jest drogi - na allegro do dostania za 1500 i podobno jest bardzo ostry.

[dziobolek]

Tak, z tym że Tamron ma dłuższy koniec. 480 na cropie - chyba bez statywu się nie obędzie. I szczerze mówiąc to boję się troche tych Tamronów, zarówno w przypadku 17-50 jak i tego. Mam złe wspomnienia z tą firmą

IMHO nie ma się czego bać.
Polecam lekturę - http://canon-board.info/showthread.php?t=68731
a na wieczorny seans - http://www.youtube.com/watch?v=5VRRv15Yoe4
Myślę że statyw to przydatna rzecz, ale z taką stabilizacją nie niezbędna.

Pozdrówka!