canon 50D z 24-70 mm L F2,8 jak ostrzy?

[lenny]

Witam, mieliście może kiedyś podobny dylemat pod względem ostrzenia puszki 50D z obiektywem 24-70mm 2,8 ? nie wiem czym jest to podyktowane ale szału nie ma, zdjęcia są nieostre, mało kontrastowe powiedział bym że lipa ze szkłem...nawet po wyostrzeniu w puszcze ostrości do +6 sytuacja się nie poprawiała a przecież to szkło ma swoich zwolenników i zajmuje pozytywne noty. Sytuacja wydaję się inna gdy obiektyw c 24-70 mm podpiąłem pod starszą puszkę canona 30D i moje zdziwienie było ogromne zdjęcia nabrały blasku i ostrość żyleta, czy na to miało wpływ przestarzała matryca? nie mam pojęcia w czym tkwi problem. W serwisie powiedzieli mi że to może być wina albo puszki jeśli chodzi o FF lub BF ewentualnie wymaga kalibracji obiektyw dostosują go do puszki. Uprzejmy Pan stwierdził że po kalibracji samej puszki w serwisie pod ich wzornik moje obiektywy mogą nie łapać ostrości jak poprzednio i każdy obiekty bym musiał kalibrować pod puszkę. Czy ktoś miał już taki przypadek ? proszę o radę.

[darecky]

Witaj, nie widzę zdjęć więc trudno mi ocenić twój poziom nieostrości tego obiektywu z 50d. Ja osobiście nie kalibrowałbym nic a nic. widać z opisu, że twój obiektyw pracując z 30d pracuje bardzo dobrze. 30d ma mniej upakowaną matrycę i przez to zdjęcia wydają się/ są ostre. Kiedyś tu na c-b był wątek w którym ktoś wymieniał rzeczoną puszkę ponieważ dawała nieostry obraz. Sprawa skończyła się chyba na całkowitym odejścu kolegi od 50d (poszukaj na forum tematu). Ja (jako były użytkownik 50d) powiem, tak, że mając taki obiektyw 24-70 na 350d (coś jak 30d) obrazek był super fajny (trochę głębia za duża, ale do przeżycia). Po zakupie 50d miałem wielie wyobrażenia o skoku jakościowym obrazka i technologicznym związanym z af i bajerami w body. Po zapięciu swoich obiektywów, okazało się, że obrazek nie zachwyca jakością (ostrością), jest miękki, taki nijaki, kolorki też jakieś inne niż w 350d. Nie pasowało mi to w ogóle. Uprzedziłem się do niej i już. Sprzedałem 50d, kupiłem 5d i micha się cieszy za każdym razem jak oglądam każde zdjęcie z nowej/starej puchy i 24-70. Myślę, że ten typ tak ma, ta puszka generuje taki a nie inny miękki obrazek. 50d to jak dla mnie niezła puszka ze sprawnym AF ale przeciętnym obrazkiem. Dużo się musiałem narzeźbić w kompie, aby otrzymać coś co jest tylko "troichę" podobne do tego co daje 5d I prostu z body.

Druga sprawa, że w tak gęsto upakowanej matrycy obiektyw ze swoją rozdzielczością nie wyrabia i może nie daje już tak ładnego obrazka. Poczytaj na forum to znajdziesz info, że matryca w 5d II odpowiada gęstości/upakowaniu pikseli matrycy z 20d/30d więc ciągle na tych puchach.
Najlepiej wklej zdjęcia i wtedy ogół zobaczy twoją miękkość fotek.

Osobiście zamiast kombinować z puszką zmieniłbym ją. Broń boże korygowanie jej w serwisie. Przecież ona ma regulację AF w z poziomu body.
pozdrawiam i mam nadzieję, że coś nie coś oświeciłem kolegę.

[lenny]

Witaj, nie widzę zdjęć więc trudno mi ocenić twój poziom nieostrości tego obiektywu z 50d. Ja osobiście nie kalibrowałbym nic a nic. widać z opisu, że twój obiektyw pracując z 30d pracuje bardzo dobrze. 30d ma mniej upakowaną matrycę i przez to zdjęcia wydają się/ są ostre. Kiedyś tu na c-b był wątek w którym ktoś wymieniał rzeczoną puszkę ponieważ dawała nieostry obraz. Sprawa skończyła się chyba na całkowitym odejścu kolegi od 50d (poszukaj na forum tematu). Ja (jako były użytkownik 50d) powiem, tak, że mając taki obiektyw 24-70 na 350d (coś jak 30d) obrazek był super fajny (trochę głębia za duża, ale do przeżycia). Po zakupie 50d miałem wielie wyobrażenia o skoku jakościowym obrazka i technologicznym związanym z af i bajerami w body. Po zapięciu swoich obiektywów, okazało się, że obrazek nie zachwyca jakością (ostrością), jest miękki, taki nijaki, kolorki też jakieś inne niż w 350d. Nie pasowało mi to w ogóle. Uprzedziłem się do niej i już. Sprzedałem 50d, kupiłem 5d i micha się cieszy za każdym razem jak oglądam każde zdjęcie z nowej/starej puchy i 24-70. Myślę, że ten typ tak ma, ta puszka generuje taki a nie inny miękki obrazek. 50d to jak dla mnie niezła puszka ze sprawnym AF ale przeciętnym obrazkiem. Dużo się musiałem narzeźbić w kompie, aby otrzymać coś co jest tylko "troichę" podobne do tego co daje 5d I prostu z body.

Druga sprawa, że w tak gęsto upakowanej matrycy obiektyw ze swoją rozdzielczością nie wyrabia i może nie daje już tak ładnego obrazka. Poczytaj na forum to znajdziesz info, że matryca w 5d II odpowiada gęstości/upakowaniu pikseli matrycy z 20d/30d więc ciągle na tych puchach.
Najlepiej wklej zdjęcia i wtedy ogół zobaczy twoją miękkość fotek.

Osobiście zamiast kombinować z puszką zmieniłbym ją. Broń boże korygowanie jej w serwisie. Przecież ona ma regulację AF w z poziomu body.
pozdrawiam i mam nadzieję, że coś nie coś oświeciłem kolegę.

Witam, dziękuję za dość wyczerpujący wykład na temat mojego problemu, powiem ci że dając podobny watek na goldeline sytuacja jest podobna ktoś miał 50 d z tym obiektywem i miał ten sam problem co ja. Zdjęć nie ma co wrzucać bo to zwykłe pstrykawki, a tu chodzi o sam fakt że każe zdjęcie jest ble co innego na 30d . Jestem ciekaw jak się zachowuje ten obiektyw z puszką 7d , a jeśli chodzi o 5dmII to u brata współgra znakomicie dlatego nie podjąłem próby kalibrowania puszki na Żytniej uznając to za wadę obiektywu bo jak potwierdza się reguła że trzeba parę obiektywów przebrać żeby coś nam dobrze ostrzyło. To już lepszy obrazek uzyskałem tamronem 17-50 2,8 VC. Może tak ma być że jedna puszka lepiej działa z konkretnym obiektywem i na odwrót, zobaczymy może faktycznie zainwestuję w pełną klatkę. Pozdrawiam i miłego focenia

[Matt_K-K]

Rozumiem, że ten 24-70 testujesz na pełnej dziurze, 2.8 ? Ten obiektyw to nie jest demon ostrości na tym ustawieniu.. 30D, 5D, 5D mk2 czy wszystkie 1D - mają dość mało upakowane matryce i na nich takie obiektywy jak rzeczony - projektowany pod koniec czasów analogowych - radzą sobie zupełnie ok.

Sam przerabiałem 50D, zmieniłem wprawdzie z innych powodów niż jakość obrazka, ale różnica między wcześniej posiadanym 30d a w szczególności obecnie używanym 1d mk2 zwłaszcza w ostrości jest bardzo widoczna. Obiektywy takie jak 85/1.8, które na 50d aby mieć zdjęcie ostre przymykałem do 2.2, teraz od pełnej dziury jest podobnie ostre.

Tamron 17-50 akurat lubi się trafić ostry

Podobna sytuacja do Twojej jest z 17-40 na gęstym cropie jak 7D. Kolega miał taką kombinację, szybko zmienił..

[ksx]

A ja tak sobie zapytam, ta ostrość w 30d i 50d to jak jest porównywana? Jakiś wydruk A4, czy raczej 100% powiększenie na ekranie? Bo wyniki mogą się okazać zupełnie różne w różnej metodzie porównania.

[lenny]

A ja tak sobie zapytam, ta ostrość w 30d i 50d to jak jest porównywana? Jakiś wydruk A4, czy raczej 100% powiększenie na ekranie? Bo wyniki mogą się okazać zupełnie różne w różnej metodzie porównania.

Jeśli potrzeba mogę przesłać fotki z 50 d w oryginalnym powiększeniu na meila
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

A ja tak sobie zapytam, ta ostrość w 30d i 50d to jak jest porównywana? Jakiś wydruk A4, czy raczej 100% powiększenie na ekranie? Bo wyniki mogą się okazać zupełnie różne w różnej metodzie porównania.

Jeśli chodzi o porównanie to do 100 % na monitorze,dobrze to widać np. na zdjęciu twarzy.

[ksx]

Jeśli potrzeba mogę przesłać fotki z 50 d w oryginalnym powiększeniu na meila

Nie musisz ich wysyłać, mam swoje. Rzecz jest w tym, że mało które szkło jest w stanie wykorzystać 15 mega matrycy na aps-c. Jeśli rozdzielczość obrazu rzutowanego przez szkło będzie np. na poziomie 12 mega, to 100% powiększenie z ośmiomegowej matrycy będzie wyglądac lepiej niż z piętnastomegowej. Wynika to z wyższego kontrastu między sąsiadującymi pikselami. Za to z większej matrycy uzyskasz lepszy wydruk czy odbitkę, co wynika z faktu, że masz 12 milionów pikseli informacji, zamiast ośmiu. Stąd moje pytanie.

[lenny]

Nie musisz ich wysyłać, mam swoje. Rzecz jest w tym, że mało które szkło jest w stanie wykorzystać 15 mega matrycy na aps-c. Jeśli rozdzielczość obrazu rzutowanego przez szkło będzie np. na poziomie 12 mega, to 100% powiększenie z ośmiomegowej matrycy będzie wyglądac lepiej niż z piętnastomegowej. Wynika to z wyższego kontrastu między sąsiadującymi pikselami. Za to z większej matrycy uzyskasz lepszy wydruk czy odbitkę, co wynika z faktu, że masz 12 milionów pikseli informacji, zamiast ośmiu. Stąd moje pytanie.

Spoko rozumiem, ale większość zdjęć jakie robię nie drukuję w tak dużych formatach, dla mnie mają być ładne i już jak zrobię tak ma być , a po co poprawiać coś co już jest ładne dlatego wkurza mnie sam fakt że mając szkło za ponad 4 tysie nie oczekuje się po nim nic fajnego to już lepiej kupić kita duzzzzoooo tańszego i mieć ten sam efekt zdjęć co z L.

[ksx]

Spoko rozumiem, ale większość zdjęć jakie robię nie drukuję w tak dużych formatach, dla mnie mają być ładne i już jak zrobię tak ma być , a po co poprawiać coś co już jest ładne

To po co oglądasz w 100% powiększeniu? Nie są ładne w trybie pełnoekranowym?

dlatego wkurza mnie sam fakt że mając szkło za ponad 4 tysie nie oczekuje się po nim nic fajnego to już lepiej kupić kita duzzzzoooo tańszego i mieć ten sam efekt zdjęć co z L.

A czego fajnego oczekujesz od szkła za cztery tysiące? 15 mega rozdzielczości na aps-c udało się wyciągnąć z kilku stałek, ale i to przymkniętych do optymalnej przysłony, ale zumowi chyba żadnemu. A już otwarty do pełnej dziury to może kosztować i czterdzieści. Fizyki nie oszukasz.

[lenny]

To po co oglądasz w 100% powiększeniu? Nie są ładne w trybie pełnoekranowym?

Nie są ładne, tym bardziej że potem muszę je wyostrzyć w programie graficznym, klientowi nie wytłumaczysz czemu zdjęcia są nieostre a różnicą w megapikselach tym bardziej nie pojmie.

A czego fajnego oczekujesz od szkła za cztery tysiące? 15 mega rozdzielczości na aps-c udało się wyciągnąć z kilku stałek, ale i to przymkniętych do optymalnej przysłony, ale zumowi chyba żadnemu. A już otwarty do pełnej dziury to może kosztować i czterdzieści. Fizyki nie oszukasz.

Jak by mnie było stać to kupił bym 5dm i moje problemy by się same rozwiały