Czytalem
Futeral- imo zbedny, bo szklo bedzie na body
Ale gwarancja, 3 lata, a nie 2. ZA $ moge miec 5 ;]
Czytalem
Futeral- imo zbedny, bo szklo bedzie na body
Ale gwarancja, 3 lata, a nie 2. ZA $ moge miec 5 ;]
"Darowanemu koniowi się w zęby nie patrzy"Zamieszczone przez luck1985
Futeral- imo zbedny, bo szklo bedzie na body
Dla mnie też mogło by go nie być - potraktuj to jako gift.
Co nie zmienia faktu, że nawet bez pokrowca, to szkło jest warte tych pieniążków.
Bo za pokrowiec ile można odjąć??? 20 może max 50zł.???
No właśnie - gwarancja 3+2 to jedno.
Dalej wyliczając dostajesz:
-solidną konstrukcję vs plastik w Tamronie,
-świetną jakość optyczną - Sigma vs Tamron @50mm f/2.8
-szkło z serii EX (odpowiednik eLki w Canonie)
-szybki i cichy napęd HSM...
Pozdrówka!
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
Zależy co dla kogo. Ja osobiście mam Tamrona i jestem z niego bardziej niż zadowolony. Podane porównanie Sigma-Tamron (link) jakieś niewydarzone jest, bo ja na swoim egzemplarzu Tamrona nie zauważyłem na żadnej ogniskowej/przysłonie aż takiego mydła jak w samplach na tej stronie.
Wiadomo wszem i wobec, że przy zakupie nie-canona trzeba być ostrożnym i trafić na właściwy egzemplarz, ale jak już się uda, to IMHO Tamron to starcie wygrywa.
Ale zaznaczam - zależy co dla kogo.
Konstrukcja Tamrona mi odpowiada - nie używam go zawodowo, tylko amatorsko i w tym sprawdza się wystarczająco dobrze.
Jakość optyczna - dlatego wybrałem Tamrona i nie zawiodłem się
Nie zależy mi na długiej gwarancji (z kilku powodów).
Seria Sigma-EX/Canon-L: obiektyw jest elementem optycznym i jako taki ma dawać ładny, ostry obraz, a niejednokrotnie zdarza się, że L-ka wypada optycznie gorzej niż duuużo tańsze Tamrony. Więc seria 'luxury' również nie dla mnie, choć wiem, że są tacy dla których ma to decydujące znaczenie.
Dźwięk AF Tamrona - idzie się przyzwyczaić, a że nie focę ślubów czy komunii, to nie muszę się martwić nieco głośniejszą pracą AF'a.
Poczytałem co nieco o tej Sigmie ale nikt nie wypowiada się na interesującą mnie kwestię..
Czy tytułowe szkło sprawdzi się w reporterce zwłaszcza gorszych warunkach oświetleniowych (ciemne pomieszczenia) ?
Czy można prosić jego użytkowników o sprawdzenie działania AF-u w takich przypadkach ?
Niestety nie mam możliwości 'pomacania' (szkło nie jest aż tak 'popularne' wśród handlowców)...
Nie zauważyłem żeby AF gorzej działał w ciemniejszym pomieszczeniu. Próbowałem w domu na różne sposoby, fakt że może nie w półmroku, ale jednak jasno nie było. Jak dla mnie jest OK. Mogę jeszcze popróbować w wolnej chwili ustalić przy jakich warunkach AF zaczyna się gubić. Tylko nie bardzo wiem jak to potem przedstawić...
Ostatnio edytowane przez dzidofon ; 28-05-2011 o 10:54
300V, 50D, S 17-50/2,8, S 70-200/2,8, czarny plecaczek, którego nie noszę ;-)
Mam Sigmę 17-17 2,8-4.0 i żłuję , że nie kupiłem tej ze stałym światłem. tę używam na 17mm blokując aby nie zmieniać ogniskowej i zdjęcia w ciemnych salach bankietowych wychodziły super.
Nie znam Tamrona, nie miałem okazji go użyć. Natomiast miałem okazję założyć do swojego 50D canona 17-40/4 i pstryknąć parę fotek. Wczoraj usiadłem sobie przy komputerze i patrzyłem na jedne i drugie. Gdybym miał teraz wybierać między c17-40 a tą sigmą wybrałbym znów sigmę. Możliwe że na upartego można byłoby przyczepić się do lekkiej CA na 17 mm, ale to naprawdę na siłę. Szkło jest ostre na każdej ogniskowej, od f 2,8. Trafia w punkt w całym zakresie i, co najważniejsze, dla różnych odległości. Dla przysłony f4 obrazek jest już naprawdę rewelacyjny, ale to aż grzech tak domykać przysłonę ;-))
300V, 50D, S 17-50/2,8, S 70-200/2,8, czarny plecaczek, którego nie noszę ;-)
odgrzeję trochę temat. czy AF w mroku daje radę? jak ogólnie się sprawuje i szkło i sam AF?
ktoś coś może powiedzieć już z perspektywy czasu(posiadania szkła)?
z góry dzięki!
Z T-shirt'ów to noszę XL, ale ze szkieł to i L wejdzie
Moim zdaniem w półmroku działa lepiej, niż większość obiektywów na silniku ultradźwiękowym-od C24-85 czy C17-40L, które miałem okazję użytkować na pewno działa celniej, szybkość raczej porównywalna, ale z plusem po stronie Sigmy (możliwe, że ze względu na krótki skok pierścienia AF). Nie mam teraz body (jestem w trakcie przesiadki), ale jak tylko dojdzie, a ja nie zapomnę, to wrzucę jakieś sample.
Czy może ktoś z użytkowników szkiełka napisać jak podkleił tą nieszczęsną osłonę, może być fotka. Pierwsze wyjście i seria zdjęć z czarną "winietą".
Z góry dziękuję.
|6D|60D|S 14 2.8|S A35 1.4|C70-200 L4|C50 1.8|C85 1.8|430EX|
andrzeswierc.pl
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
