85 1.8 lub 100 2.0 czy 70-200 4 L (posiadam ) do portretu wystarczy???

[mor_feusz]

canonowym 100 2.8 macro, miałem okazje sie bawić, af porażka, strasznie wolny...

Chyba mnie przekonaliscie na wypróbowanie tej 85tki ;]
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
oj, tak po przemysleniu to koledze z postu wyżej pewnie chodziło o 100mm 2.8 L macro... ja sie bawiłem stówką, nie eLkową...

Mam 85/1.8 oraz 100/28 Macro (czasmi foce 100/2.8L oraz 85L). Foce nimi naogol pod 40D/350D (czasmi 1DsMKIII i 1DMKIV). Oba szkal sa super. Oba ostre, 100 Macro troche bardziej (szklo masakra ostrosci). 85/1,8 jest znaczenie szybsza - naprawde szybkie szklo. 100 tez nie jest zla - czasmi jednak musi "przeleciec" caly zakres i "powariowac" - ale dajcie spokoj, nie jest zle - jest dobrze (w porownaniu do 85L to chyba kazde szklo jest szybkie). 85 ma 1.8 gdzie jak dla mnie jest uzywalne (jest dobrze - gdzie smialo oddac do labu mozna). na 2 jest bardzo dobrze, ladnie rozmywa tlo. 100 jest dluzsza i innaczej zdjecia wygladaja. Ja mam zakaz robienie zdjec zonie (z bliska) 100ka - za ostra (24-105/85/35 tak ale 100 nie -heheheeh)
100L jest duzo szybsza od 100 ale nie tak bardzo. IS jest nie do wygiecia.

[arekhit]

to chyba napisales wszystko, mnie osobiscie tez sie 85 podoba ... moze kiedys

[igor58]

mor_feusz,
Ty sie dobrze czułeś jak to pisałeś?
W ząb nic nie rozumiem...

[Matsil]

to chyba napisales wszystko, mnie osobiscie tez sie 85 podoba ... moze kiedys

85/1.8 i 50/1.4 to moim zdanie szkła, które zawsze warto mieć, bo kosztują niewiele a dają badzo fajne efekty. No chyba, że ktoś ma 85L i 50L, to może z tych pierwszych 2-ch zrezygnować .