nowy korpus czy obiektyw?

[ksx]

Dokładnie tak jest - crop wpędza w spore koszty przy próbie rozbudowy systemu ponad standard.

Ciekawa teoria. Czym jest "ponad standard"?

Policz sobie ile zapłacisz za 17-55 plus 60D i weź pod uwagę, że będziesz miał z grubsza możliwości jakie dałby FF z obiektywem 27-88 f/4.5.

Ot ciekawostka. Chcesz przez to powiedzieć, że 2,8 na cropie to to samo co 4,5 na FF? No ale niech będzie, możemy poteoretyzować.
60d-3300, 17-55-3500. Bez większego szukania 6800
5d2-6800. Nie starczyło już nawet na kita od starego analoga.
No i mamy obraz cen. Najtańsza FF kosztuje tyle co wcale nie najtańszy crop, Z wcale nie najtańszym obiektywem. W zamian dostajemy szybszy AF, szybszy tryb seryjny i zdalne wyzwalanie lamp, ba nawet jakąś tam lampę dostajemy. Jak więc to się dzieje, że crop nakręca spirale kosztów?

Jak do FF podepniesz jakąkolwiek (nawet najtańszą) pięćdziesiątkę, to masz zestaw lepiej nadający się do fotografowania w warunkach słabego oświetlenia niż jakikolwiek crop.

To też takie do końca oczywiste nie jest. Bo jak chcesz większej głębi ostrości, to do cropa zapinasz tą samą 50, tyle że FF musisz przymknąć, co w trudnych warunkach wcale takie znowu fajne nie jest.

Crop warto rozważyć, jeśli brakuje ci klatek/s, jesteś wyjątkowo uczulony na opóźnienie migawki powyżej pewnego poziomu (a nie chcesz kupować 1D ), używasz głównie długich tele, filmujesz, chcesz złożyć niedrogi zestaw "turystyczny" lub masz już zestaw obiektywów EF-S, które spełniają twoje wymagania.

Albo potrzebujesz UWA w ludzkich pieniądzach, rybkę w ludzkich pieniądzach, jasny kit w ludzkich pieniądzach, a jak ma być stabilizowany to nawet człowiek jest skazany na crop. Jasny klasyczny portret w ludzkich pieniądzach. Jak potrzebujesz szybkiego AF z w miarę sprawną dobiegaczką w ludzkich pieniądzach. I wreszcie jak najnormalniej potrzebujesz taniego aparatu dającego obrazek lepszy niż kompakt.
Jak wszystkiego powyżej nie potrzebujesz, to FF będzie lepsze. A jeszcze lepszy będzie średni format, ale obu tych rozwiązania nie nazywajmy tanimi, bo tanimi one nie są.

[zieli33]

Między 10D a 40D odczujesz dużą różnicę za małe pieniądze. Za obecną cenę żal nie wziąć.
Co do szkieł, to 50 1.4 jest jak dla mnie obowiązkową pozycją pod cropa.

[MariuszJ]

a to ciekawe; mam jeszcze dwa obiektywy z analogowego EOS-a. Czy to znaczy, że przy pełnej klatce byłyby jeszcze użyteczne? F 4.5 dałby podobne możliwości co 2.8 w cropie?

Tak. Nie wiem jakie obiektywy zostały Ci tam w spadku, ja z powodzeniem używam w charakterze standardu śmieciowego 24-85 (właśnie tego wspomnianego przez Noobka), który zubożył mój budżet o całe 600 złotych polskich. Trudno mi porównać obrazek z tego obiektywu do cropa z 17-55 - na pewno jest 24-85 jest ostrzejszy, reszta to kwestie obiektywnie nierozstrzygalne. A ile 17-55 kosztuje, już Ci podano.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ciekawa teoria. Czym jest "ponad standard"?

Ot, zwykła stałka dająca ekwiwalent pełnoklatkowej ogniskowej 35mm przy głębi generowanej przez f2.8 - taki wiesz, dyskretny, szybki reportaż, w niekoniecznie korzystnym oświetleniu. Nudna do bólu 50/1.8 (ekwiwalent!). Portretówka 70-200/f4 (oczywiście ekwiwalent proszę - czyli coś w stylu 50-135/f2.5).

Ot ciekawostka. Chcesz przez to powiedzieć, że 2,8 na cropie to to samo co 4,5 na FF? No ale niech będzie, możemy poteoretyzować.

Zawsze będziemy teoretyzować - bo idealnie tego samego nie dostaniesz. Ale przybliżenie typu crop factor jako mnożnik f-stopu jest najbardziej uczciwe.

60d-3300, 17-55-3500. Bez większego szukania 6800
5d2-6800. Nie starczyło już nawet na kita od starego analoga.

Proponuję stare 5d, filmowanie jest jak autor pisał, niepotrzebne, czyli nie ma się co napinać na 5d2. Do tego Noobkowy 24-85/3.5-4.5 za kilka stówek. Powinieneś zmieścić się w 4000 zł. Możesz to teraz porównywać do używanego 40d z 17-55 - to też 4000 zł. Problem jest jednak prosty, z cropem masz już koniec rozwoju, nic lepszego w standardowej fotografii (ogólnego rażenia ) nie dostaniesz za ludzkie pieniądze - jedynie protezowanie pełnoklatkowymi szkłami, które jak dla mnie tracą stanowczo za dużo swojego uroku przykręcone do APS-C.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Albo potrzebujesz UWA w ludzkich pieniądzach, rybkę w ludzkich pieniądzach, jasny kit w ludzkich pieniądzach, a jak ma być stabilizowany to nawet człowiek jest skazany na crop. Jasny klasyczny portret w ludzkich pieniądzach. Jak potrzebujesz szybkiego AF z w miarę sprawną dobiegaczką w ludzkich pieniądzach.

O, tu już jest trochę inny temat. Nie jesteś "skazany na crop", bo nie jesteś skazany na Canona. Chyba że z jakiś powodów musi to być Canon - bo np. pasuje Ci do faksu.

I wreszcie jak najnormalniej potrzebujesz taniego aparatu dającego obrazek lepszy niż kompakt.

W tym sęk, że tani crop to często niewiele lepiej niż dobry kompakt. A ten droższy już nie jest taki tani.

Jak wszystkiego powyżej nie potrzebujesz, to FF będzie lepsze.

Tanie FF Canona, tak.

A jeszcze lepszy będzie średni format, ale obu tych rozwiązania nie nazywajmy tanimi, bo tanimi one nie są.

Ale jest pewne optimum, ceny, efektu i wygody w warunkach amatorskich czy półprofesjonalnych. Dla mnie tym optimum nie jest crop Canona.

[sewa]

Właśnie wygrzebałem z szafy starego Tamrona 28-200 f3.8-5.6....Canona 5D można kupić na ebay-u za 700-750 Euro .

Zdaje się, że czeka mnie kolejna intensywna noc... sądziłem że w fotografii jest tak jak w muzyce (moje główne hobby): jakość nagrania jest określona przez najsłabsze ogniwo łańcucha. Innymi słowy nie ma sensu podpinać mikrofon za 10,000 do miksera za 100 zł.

Dzięki za sugestie. Idę po kawę i myślę dalej.

[Heilsberg]

Ale nie zapominaj, że jak te pełnoklatkowe szkło F 4,5 co to ma być to samo co 2,8 na cropie podepniesz, to zapomnij o robieniu fotek w trudnych warunkach oświetleniowych, a przecież o to Ci chodzi przede wszystkim. Ja bym poszedł w 40D i 17-55/2,8 albo Tamron 17-50/2,8 plus Sigma 30/1,4. A jeśli nowa puszka to 60D lub 7D. Użyteczne iso 3200 plus obróbka i powinieneś poradzić. 7D i Sigma 30/1.4 to u mnie zestaw ratunkowy na ciemnicę i daje radę w ciemnych pomieszczeniach nocą przy jednej czy dwóch lampkach z ręki. Na koncertach poradzisz.

[MariuszJ]

Ale nie zapominaj, że jak te pełnoklatkowe szkło F 4,5 co to ma być to samo co 2,8 na cropie podepniesz, to zapomnij o robieniu fotek w trudnych warunkach oświetleniowych, a przecież o to Ci chodzi przede wszystkim.

Dla mnie FF to również zysk conajmniej 1EV na wysokich ISO, więc nie wiem skąd ten wniosek.

Od okolo 5 lat robie amatorskie zdjecia, czesto przy niewielkim oswietleniu oraz portrety. Czasami biore aparat na koncery muzyczne. Fotografuje wylacznie dla wlasnej przyjemnosci. Moj obecny sprzet to Canon 10D z obiektywem Canon 50mm f1.8 oraz Tamron 18-250mm.

Moje propozycja: zostaw 10d z Tamronem jako rezerwę, albo sprzedaj choć kokosów na tym nie zarobisz. Nabądź używane 5d (v1, ok 3500 zł) , 135/2L (ok 3000 zł) i wspomnianego 24-85 (ok 500) oraz lampę, może być 430ex. 50/1.8 nie waż się sprzedawać. Wiem, drogo, ale rzuciłeś tu nieopatrznie droższe propozycje, a mam wrażenie że z tym zestawem nie będziesz musiał się przekonywać, że jest różnica.

[sewa]

OK, jeszcze raz dziękuję za uwagi. Faktycznie, wydaje się że pełen format lepiej nadaje się do moich celów.

Muszę to przemyśleć.
:-?

[Heilsberg]

Dla mnie FF to również zysk conajmniej 1EV na wysokich ISO, więc nie wiem skąd ten wniosek.

Też nie wiem skąd Twój wniosek. Mam 7D, miałem w użyciu 5DII, mam fotki jedne i drugie, oglądam i przy iso 3200 ja nie widzę różnicy, owszem szum jest inny ale i tu i tu da się odszumić i uzyskać ten sam efekt. Podejrzewam, że przy 60D będzie to samo co 7D. I dlatego nie uważam, że 4,5 to to samo co 2,8.
I też nie wiem czemu FF ma być receptą na wszystko. Akurat wśród cropów są puszki technologicznie nowe, które dobrze radzą sobie z szumami na wysokich iso. O FF powiedzieć to trudniej. Pewnie 5DIII załatwi sprawę, ale na razie go nie ma.

[Kolekcjoner]

T
W tym sęk, że tani crop to często niewiele lepiej niż dobry kompakt. A ten droższy już nie jest taki tani.

W tym sęk, że kluczowe słowa "tani", "niewiele" i "dobry" są bardzo rozciągliwe :wink:.

[ksx]

Ot, zwykła stałka dająca ekwiwalent pełnoklatkowej ogniskowej 35mm przy głębi generowanej przez f2.8 - taki wiesz, dyskretny, szybki reportaż, w niekoniecznie korzystnym oświetleniu. Nudna do bólu 50/1.8 (ekwiwalent!). Portretówka 70-200/f4 (oczywiście ekwiwalent proszę - czyli coś w stylu 50-135/f2.5).

Ale też możemy to rozwinąć. Ekwiwalent jasnej 80 za trzy stówki? Ekwiwalent 135 z jasnością f/2 za 1400zł? A może spacerzoom f/2,8 z is? Ekwiwalent 112-320/4? 160-640? Nie ma? Nie mam faksu, gotowym zmienić system. Więc może u Nikona? Albo Sony?