Ciekawy sprzęt, ale ma jedną wadę: Tylko 3.6D. Kontrastowa Velvia potrzebuje ~ 4.8. Provia odrobinę więcej, gdyż ma mniejszy kontrast.Zamieszczone przez Jester
Ale szczerze mówiąc to mi by nawet nie przeszkadzało kilkukrotne skanowanie jednej klatki z różnymi ekspozycjami. Nigdzie mi się nie spieszy :-)
O ile mi wiadomo - nie ma skanera z takim Dmax, więc problem jest czysto teoretyczny
Jeżeli skaner się nie wyrabia - to kilkukrotne skanowanie nie ma za dużego sensu. To tak, jak robienie HDR-a z tego samego pliku rozjaśnionego w Photoshopie.Provia odrobinę więcej, gdyż ma mniejszy kontrast.
Ale szczerze mówiąc to mi by nawet nie przeszkadzało kilkukrotne skanowanie jednej klatki z różnymi ekspozycjami. Nigdzie mi się nie spieszy :-)
http://www.nikonusa.com/template.php...productNr=9238 :-DO ile mi wiadomo - nie ma skanera z takim Dmax, więc problem jest czysto teoretyczny
Można zeskanować z różnymi korekcjami ekspozycji i poskładać w PSie.
Silver Fast sam robi HDR-y... i to nawet dokładana do skanerów wersja SE.
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Takie sofware'owe czy sam skanuje tyle razy ile mu potrzeba ?
A cholera go wie, ale że specjalnie dłużej to nie trwało, to pewnie software'owe :-) Jeszcze tego nie rozkminiłem, bo nowy skaner i Silver Fasta mam od wczoraj :-)
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Mam nadzieję, że pochwalisz się próbkami możliwości nowego nabytku :smile: ?
A, w intrukcji...
TEORETYCZNIE to te skanery mają naprawdę świetnie parametry. Tyle, że w praktyce ten Nikon na "gęstej" kliszy typu velvia widzi w cieniach mniej, niż bęben z teoretycznym Dmax=4. Epson Perfection 3200 ma teoretycznie 3200 dpi, w praktyce - może połowę, o dmax wogóle nie wspomnę, bo jest tak kiepskie, że małoobrazkowej velvii na nim nie poskanujesz nawet jako wglądówek.
Epson Pervection V700 Photo ma teoretycznie 4D i 6400 dpi rozdzielczości optycznej - jedno i drugie wyssane z palca. Na małoobrazkowej Velvii się wykłada koncertowo.
Kiedyś gdzieś widziałem stronę, na której jakiś fanatyk pomierzył rzeczywistą rozdzielczość i Dmax kilku amatorskich skanerów. Generalnie wyszło, że dmax było brane kompletnie z sufitu a rodzielczość maksymalna była w rzeczywistości dużo mniejsza, niż podawała instrukcja.
Poza tym już od dawna wiadomo, że inaczej naświetla się slajdy robione z myślą o skanowaniu, a inaczej te, które mają być tylko oglądane na rzutniku. Te drugie - mormalnie, naświetlane na światła, te pierwsze - jaśniej. A velvię to nawet sporo jaśniej
Samo skanowanie z różnymi korekcjami to chyba niewiele da, ale nie próbowałem. Sens miało by zrobienie paru zdjęć z różną ekspozycją (od za ciemnego do za jasnego), zeskanowanie 1:1, złożenie ich do kupy i zrobienie normalnego HDR-a. Tylko komu by się chciało...Można zeskanować z różnymi korekcjami ekspozycji i poskładać w PSie.
J
No nie omieszkam, tylko się najpierw muszę nauczyć porządnie skanować
Niemniej, tytułem wyjaśnienia, mój skaner to zwykły płaski Canon 8600F. Nic specjalnego, ale na moje amatorskie potrzeby powinien wystarczyć. Jak coś czasami robię coś do celów komercyjnych to teraz już tylko cyfra :-| ... a gdybym bardzo musiał na negatywie (b&w) to i tak wybrane klatki zaniesie się na bęben.
Oj da, i to bardzo dużo, zwłaszcza w przypadku słabszego skanera. Spróbuj porównać tradycyjną odbitkę i skan z tej samej klatki negatywu.
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Ja miałem na myśli skanowanie TEJ SAMEJ klatki, jakiejś ciemnej velvii na przykład i bawienie się w HDR-a na skanerze. Jak zdjęcie jest za ciemne i zwyczajnie nie ma szczegółów w cieniach - to skanowanie go pięć razy niewiele pomoże... A odbitki ze skanem z negatywu nie będę porównywał, bo wiadomo, co jest lepszeOj da, i to bardzo dużo, zwłaszcza w przypadku słabszego skanera. Spróbuj porównać tradycyjną odbitkę i skan z tej samej klatki negatywu.
J
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem