Sztuczne, bo od 100 lat jesteśmy przyzwyczajeni do innych zdjęć. Czyli sztuczne subiektywnie, a nie obiektywnie. Podobnie jak zdjęcia w świetle żarówki na WB Sunlight są naturalne, ale efekt wydaje się sztuczny.Zamieszczone przez muflon
Sztuczne, bo od 100 lat jesteśmy przyzwyczajeni do innych zdjęć. Czyli sztuczne subiektywnie, a nie obiektywnie. Podobnie jak zdjęcia w świetle żarówki na WB Sunlight są naturalne, ale efekt wydaje się sztuczny.
Oj, Tomek, cytat jak z chomsky'ego ;-)
No czas przy wiekszosci trybow nastawia sie sam wiec i przy HDR tez.Nie, odpada tylko to, co w nawiasie (korekcja)A zapomniałeś jeszcze dodać ustawienie ostrości i czasu... bo przecież to wstrętny automat, który odbiera przyjemność z robienia fotek i z którego pewnie nie korzystasz ;-)
Ja jestem jeszcze od biedy w stanie zrozumieć punkt widzenia prezentowany przez chomsky'ego - "full manual fajna sprawa, automaty odbierają przyjemność". Ale w ustach kogoś, kto korzysta z AF... ;-)
Generalnie sprowadzasz temat caly czas nie w tym kierunku bo pewnie ja nie potrafie dokladnie naswietlic tematu. Uzywam tej podstawowej automatyki bo jest wygodna. Manuale tez lubie ... nawet bym powiedzial bardzo. Nie lubie jednak sztucznizny, softwarowego majstrowania przy zdjeciach a juz takiego z automatu to w ogole. Przeciez HDR mozna robic juz teraz ... nie odkrylem nic nowego piszac o tym temacie przenioslem to tylko do wnetrza aparatu. Mozna to robic ... ale nie robie bo dla mnie to juz nie zabawa. Slecznie nad monitorem poprawiajac kazdy element osobno, doklejajac niebo i szczegoly w cieniach - porazka po prostu. To zdjecie z linku ktory podalem tez jest okropne - do bolu idealnie naswietlone. Chyba jakbym wywolal cos takiego to bym mnie piorun z nieba strzelil
O tak tylko ze my rejestrujemy obraz aparatem a nie ludzkim okiem ze szczegolnym naciskiem na wszystkie wady i zalety tej metody.
Nie dogadamy się ;-)
Aha i jeszcze jedno ... gdybym mial w cyfrze tak jasna matowke jak w analogach to na 100% uzywalbym manualnego ostrzenia. Nie mam, do tego jeszcze wada wzroku i musze sie posilkowac tym wpieniajacym mnie non stop AF
A to dziwne prawde powiedziawszy bo to co ja mowie to troche tak jakbym Ci mowil zebys podoklejal po kilka samolotow kolo siebie robiac z nich taka nieprawdopodobna zapierajaca dech kompozycje. Wyszloby jedyne zdjecie w swoim rodzaju ... np F14 w locie odwroconym kabina w kabine ze spitem ? Zrobilbys cos takiego zeby pokazac jakie swietne foty masz w portfolio ?
Nope. To co mówisz to ingerencja w treść (tak jak doklejenie zachodzącego słońca w tło katedry z wypalonym niebem, albo Pameli Anderson na własnym zdjęciu z wakacji). Ja piszę o ingerencji w formę - lub raczej nie ingerencji, tylko zwiększeniu wierności oddania tego, co naprawdę widać. Bo, choć mój aparat za cholerę nie chciał, to ja w Paryżu widziałem zarówno szczegóły na szczytach Notre Dame jak i chmury (chciałem napisać "piękne błękitne", ale to nie byłaby prawda - bo akurat takich rzeczywiście nie było ;-)). No chyba że zdefiniujemy "subiektywną obiektywność" ;-)
BTW, F16 w locie synchronicznym ze Spitem widziałem na zdjęciu. I nie był to fotomontaż ;-)
Nie, mózg może i robi coś w rodzaju "multiple depths of field" ;-) ale nie jeśli chodzi o skalę jasności. Spójrz kiedyś na krawędź choć trochę oświetlonego muru na tle nieba.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
