Analog vs Cyfra

[Jurek Plieth]

Z tej samej imprezy widzialem rozne fotki ( w tym moje) z cyfry, moglem porownac, nawet rozni poprawiali to i owo, daremnie. Tak Jurku postacie w cyfrze sa nalepione na tlo! Wyglada to jak w atelier ze sztucznymi tlami...

Czyli jednak chodzi Ci o tą legendarną "płaskość odbitek cyfrowych". No to ja wymiękam, bo zahaczamy o zjawiska paranormalne w które ja normalnie nie wierzę. Chomsky, my nie mówimy o obrazie malarskim, który choć formalnie dwuwymiarowy, charakteryzyje się np. sposobem prowadzenia pędzla, czy specyficznym traktowaniem farby. My mówimy o absolutnie dwuwymiarowej odbitce fotograficznej i z czego ona by nie była, to jest dwuwymiarowa i basta. Dopóki tego zjawiska o którym mowa nie opiszesz w sposób stricte techniczny, to ja będę je traktował analogicznie jak bajania audiofilów o istotnym znaczeniu polaryzacji kabli głośnikowych. Dodajmy, że tak jak rzekomy wpływ polaryzacji kabli głośnikowych nie został nigdy praktycznie dowiedziony, tak samo i nie udowodniono "trójwymiarowości" odbitki z analoga, choć robiono już wiele prób. Jednak dla głęboko wierzących brak dowodu nie jest żadnym dowodem, a zjawisku dodaje tajemniczości. Niewykluczone, że aby trójwymiarowość ową dojrzeć, należy przez lata wdychać opary utrwalacza w ciemnym i małym pomieszczeniu

[snowboarder]

Niewykluczone, że aby trójwymiarowość ową dojrzeć, należy przez lata wdychać opary utrwalacza w ciemnym i małym pomieszczeniu

Jurek, swietne! I o kablach i o utrwalaczu.
Choc przyznam sie po cichu, ze ja trojwymiarowosc widze w zdjeciach
z mojego nowego aparatu i to bez uzywek, chyba ze fruwajace bajty mi
do glowy jakos uderzyly... Digital crack...

:-)

[Czacha]

nie mogliscie mniej napisac?

w dzien poczytam.. ale pewnie i tak kazdy broni "swojej racji" ktora winna byc wlasnie tą sluszna, wyznawana przez innych.. a jak nie, to pewnie go zwyzywaja lub zdegraduja do miana "nieuka" badz "obiboka" ktory tak naprawde g***o wie a najlepiej to jakby jeszcze swoje zdjecia pokazal

no nic.. nie bede strzelal.. ale jako ze nie jest to pierwsza taka dyskusja...

[Jurek Plieth]

nie mogliscie mniej napisac?

w dzien poczytam.. ale pewnie i tak kazdy broni "swojej racji" ktora winna byc wlasnie tą sluszna,...

Mam nadzieję, że to nie mnie masz na myśli ;-) Trudno bowiem na tym forum będzie znaleźć osobę, która równie dużo czasu spędziła w klasycznej ciemni co ja, jak i osobę, której tak bardzo podobają się klasyczne fotografie cz.-b., choćby takie jak Twoje. Jednak nie dobudowuję do tego żadnej ideologii, ani też teorii o "większej głębii".
I tylko to miałem na myśli!

[Czacha]

Nie, nie mialem na mysli nikogo konkretnego Konkrety beda pozniej

Ja tez nie widze duszy lub czegos czego tam nie ma.. nie mowiac juz o dopisywaniej ideologii No ale pogadamy potem

[Kubaman]

Czacha to ja skorzystam z okazji, i przeproszę, że mimowolnie dałem się wplątac w "dyskusję" z Arkanem, gdzie byłeś argumentem w dyskusji.

Jak napisałem cenię twoją twórczość, i nie chcę, żeby ktoś przeinaczał moje wypowiedzi tak, żebym miał przy okazji cię obrażać.

[Raff]

takie spory od lat bywały i będą - amigowcy kontra pececiarze (vel grzybiarze), harleyowcy i reszta świata. wv garbus też jakby z duszą. nie widzę w tym nic złego, dopóki nie brakuje tolerancji (pluralizmu) i nie próbuje się gnoić innych używając quasi filozoficznych argumentów. a tutaj niestety takie rzeczy mają miejsce. pikanterii to dodaje, ale niesmak również się pojawia... fotografia to sposób na życie, profesja, hobby lub dobra zabawa. dla mnie wszystko po trosze (a najwięcej dobrej zabawy). i choć negatyw ma póki co przewagę jakościową, to liczę na to że cyfra go niedługo dogoni, bo dzięki niej mogłem i mogę nadal się łatwiej i szybciej rozwijać (dzięki niższym kosztom prób). a postępu nie ma co gnoić, bo się nie wygra, a człowiek się tylko gorzej czuje. kiedyś ojciec mojego kolegi, kiedy z podnieceniem oglądaliśmy nasze bw z powiększalnika powiedział "a po co robić czarno-białe jak są kolorowe?". tak też można ostatecznie liczy się dobry "obraz", który coś "przekazuje". środki techniczne to wciąż tylko środki. ciekawe czy np. malarze (bo jakoś pomimo odległosci ty dwóch dziedzin sztuki oba operuja światłem przecież) tak ideologizują płótna, pędzle, farby i blejtramy?

[piotrgr]

Poczytałem sobie ten wątek i tak się zastanawiam nad przytaczanym argumentem o ilości fotek w cyfrze - może jestem inny niż większość. Przyznam na początku sporo "strzelałem' ale też nie jakieś zawrotne ilości, sprzęt trzeba było poznać, przypomnieć sobie to co się zapomniało. Po tym początkowym okresie, nie "walę" jakiś zawrotnych ilości raczej porównywalnie do analoga może pare % więcej i to raczej w szczególnych warunkach i tu właśnie "cyfra" się przydaje bo akurat nie ma czasu, a jest jakiś ciekawy motyw i można kilka fotek, ze różnymi nastawami cyknąć.

[chomsky]

Jurek Plieth- nie pisalem o trojwymiarowosci ( do tego potrzebne sa ponoc jakies okularki, czy cos? istnieje fotografia stereoskopowa wykorzystujace stereoskopowa zdolnosc ludzkiego wzroku- baza oczu) ale ja nie o tym. Ja o tym jak w zdjeciach cyfrowych sylwetki na bliskim planie paskudnie sa wyodrebnione z tla ( przez kontur- paskudny) co powoduje wrazenie sztucznosci, jakby tlo bylo malowane w atelier z XIX wieku. Koszmar.
Postacie na zdjeciach z nanalogu bardzo plastyczniie wtapiaja sie wtlo i nie stercza jakby je ktos wycial nozyczkami z gazety i nakleil na tlo.
Bo analog ma dusze!
Jestem pewny, ze kto jak kto, ale Ty zrozumiesz o co mi chodzi.
Czesc.Ch.

[Raff]

Ja o tym jak w zdjeciach cyfrowych sylwetki na bliskim planie paskudnie sa wyodrebnione z tla ( przez kontur- paskudny) co powoduje wrazenie sztucznosci, jakby tlo bylo malowane w atelier z XIX wieku.
Czesc.Ch.

no dla mnie zdjęcia z cyfry są jednak bardziej płaskie, zwłaszcza na twarzach to widać. w ogóle ludzie, zwłaszcza kolor skóry to największy problem cyfry. w przypadku wielu zdjęć (np. przdmiotów) można by się głowić czy to D czy A. nie podam zadnych argumentów technicznych, bo i po co? nawet jak tysiąc testów wyjdzie tak czy siak, dla mnie liczy się moja (i innych) percepcja zdjęcia. z negatywem jak zpłytą analogową - ta lepsza jest od 16-bitowego kompaktu, ale przy pewnej rozdzielczości ta różnica przestaje być słyszalna nawet dla wyrtawnego ucha. tak samo pewnie będzie z fot. cyfrową. no, chyba że chodzi o jakies niuanse w recepcji przez analogowy ludzki móz (?)