Analog vs Cyfra

[akustyk]

nie jestem specem od Gwiezdnych Wojen tak że nie ma sensu polemizować czy tak było czy nie,myślę że jednak komputery były użyte do produkcji tego filmu,w każdym razie efekt o którym wspomniałeś był sfilmowany na taśmę a to nie to samo co dorabianie księżyca w cemni.

sorki, ale czy nie probujesz przypadkiem gloryfikowac fotografii analogowej tylko tytulem tego, ze wymaga wiekszego babrania sie w aspekcie wykonawczym?

fotografia polega na robieniu zdjec i to jej jej ostatecznym celem. koniec koncow dazy sie do przelania pewnego pomyslu na papier (ekran). to ze jedna odmiana wymaga wiecej, za przeproszeniem, rzezbienia w g*, nie czyni jej efektow lepszymi. bo jesli celem ma byc urabianie sie po lokcie, to ja proponuje od razu farby i sztaluge...

nie popadajmy w ekstrema...

[ewg]

[...] Tak samo na pierwszych fotografów mogli "narzekać" malarze, bo przecież namalować pejzaż jest o wiele trudniej niż zwolnić migawkę, prawda?

Bingo!

Często tak bywa, że ceni się wyżej to co pracochłonne a już najwyżej rękodzieło - zwłaszcza w sztuce. Tekst, który dziś dowolna drukarka perfekcyjnie, pięknym liternictwem wydrukuje w ciągu sekundy jest bezwartościowy w porównianiu z bezcennym, dawnym dziełem (nawet w połownie nie tak doskonałej) ręcznej kaligrafii. Do dziś portret malowany olejem w tradycyjnej pozie to rzecz bardziej prestiżowa i ceniona niż efekt sesji w równie dobrym fotostudiu.

W fotografii różnica między cyfrą i analogiem w sensie nakładu pracy i potrzebnych umiejętności nie jest już taka wielka jak pomiędzy malowaniem czymkolwiek a naświetlaniem czegokolwiek. Jednak wciaż w mentalności zbyt wielu (z powodu niewiedzy i krótkiego stażu) fotografia cyfrowa uchodzi jeszcze za zautomatyzowaną, skomputeryzowaną, odmóżdżoną, niemal antyludzką - czyli na pewno nie za czysto ludzkie dzieło, tym bardziej nie rękodzieło, w które fotografia analogowa mogłaby się jeszcze jakoś wstrzelić - zwłaszcza dziś , gdy ostali się już chyba wyłącznie jej najbardziej świadomi i "pracowici" obrońcy i wyznawcy (Religia przez "R" ;-)). Tymczasem fotografia cyfrowa to praca jak każda inna a nawet bardzo ciężka i złożona - no może pozbawiona kilku dotychczasowych przeszkód, które wraz z naturalnym rozwojem cywilizacji musiały prędzej czy później zniknąć - ale nie odbiega od analogowego procesu pod tym względmem aż tak znacznie do przodu - co dobrze rokuje na przyszłość, gdy może ludziom się to już jakoś w głowach poukłada...

Myślę, że cyfrze z racji wręcz niewiarygodnie młodego wieku jak na jej dotychczasowe osiągnięcia, brakuje jeszcze jednego ważnego elementu stanowiącego o jej prestiżu i poważaniu - udowodnionej długowieczności - i chyba tylko w tym obiektywnie a zwłaszcza mentalnie różni się ona jeszcze od sprawdzonego analoga. I to kolejny argument za tym, żeby po prostu zaczekać aż temat tego wątku sam przeminie - z wiatrem czasu - albo pojawi się znowu w kolejnej technologicznej inkarnacji, tyle że z naszą cyfrą na zupełnie innych pozycjach w jakimś nowym sporze przyszłości...

[Alde]

Polecam w takim razie obejrzec stara wersje Gwiezdnych Wojen i jeszcze raz przemyslec swoja wypowiedz na temat starych filmow S-F, podpowiem tylko ze stara wersja nie korzystala z obrobki komputerowej, renderu itp. a gwiazdy na niebie to byly dziury w kartonach podswietlone od tylu...

A nowa wersja nie widziała kliszy filmowej ( epizod II i III ) wszystko było kręcone kamerami cyfrowymi.
A tak naprawdę to wszystkie dzieła a fotografia napewno jest jakimś dziełem dzielimy na dobre i złe, nie ma znaczenia czego użyto do osiągnięcia danego efektu. Gustów jak wiadomo jest masa i nie wszystko wszystkim musi sie podobać ale jak dane dzieło podoba się choć jednej osobie to znaczy że ma jakąś wartość.
Jak dentysta zrobi zdjęcie szczęki i dorysuje dziurę w zębie to na pewno jest złe zdjęcie bo nie temu miało służyć ( choć dentyście mogło się podobać ale raczej taki artysta długo nie popracuje w swoim fachu )
Sztuczne wprowadzanie barier do sztuki służy tylko po to aby je potem z hukiem obalać tak przynajmniej historia uczy.

[KrzysK]

Dokładnie tak! Ale czy to przekreśla fotografię cyfrową jako fotografię w ogóle?
Schodzimy trochę z tematu. To, co poruszyłeś to temat rzeka. Cyfra to po prostu następny krok. Czy lepszy? Zależy. Jak ktoś woli mieć rozpiętość tonalną większą to wybiera analoga. A jak ja nie chciałem wydawać pieniędzy na filmy, wywoływanie ich i skanowanie to wybrałem cyfrę. A z rozpiętością tonalną jakoś sobię radzę ;-). Wystarcza mi. A ile pieniędzy zostaje mi w kieszeni? :-)
Teraz dopiero sprowadziłem fotografię do poziomu bruku, co? :-) Mam nadzieję, że forumowicze mi to wybaczą :-)
Tak samo na pierwszych fotografów mogli "narzekać" malarze, bo przecież namalować pejzaż jest o wiele trudniej niż zwolnić migawkę, prawda?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Edit
A tutaj przykład. ...

Forumowicz nie jest nasz. Link:
http://www.darkplanet.pl/Analogowo-k...wo-4395_0.html

[jkl8]

Żadna fotografia, ani analogowa, ani cyfrowa, nie jest lepsza jedna od drugiej. Obydwie posiadają sporą gamę trików, polepszeń i oszustw. Chociaż nie, jest pewna różnica, fotografia cyfrowa staje się bardzo popularna i powszechna. Komputery są w wielu domach, programy do obróbki są równie popularne. Niestety umiejętności dobrej obróbki nie są tak powszechne. Wiele osób fotografujących cyfrowo stara się obrabiać swoje zdjęcia z miernym skutkiem, dodają jakieś koszmarki typu ramki, kwiatki itp. Kwestie nieumiejętności kadrowania są wspólne dla obydwu odmian fotografii. Cyfrowcy pstrykają fotki w kolosalnych ilościach, a wielu z nich nie ma czasu przesegregować to co zrobili lub uważają że wszystko można pokazać, a tak nie jest. Niestety gdy jako widz oglądamy efekty ich pracy to łatwiej zapadają nam one w pamięć. Mało tego w dobie fotografii analogowej jak ktoś sfotografował rodzinę na wakacjach i "nieco mu te zdjęcia nie wyszły" to krąg odbiorców był dość wąski (rodzina, znajomi). Teraz jak ktoś natworzy koszmarków, powiesi to w internecie to można przyjąć że ilość odbiorców jest nieograniczona.
Niestety fotografia cyfrowa w jakiś niezamierzony sposób powoduje obniżanie poziomu.

[akustyk]

Niestety fotografia cyfrowa w jakiś niezamierzony sposób powoduje obniżanie poziomu.

blad myslowy.
powszechnosc fotografii cyfrowej powoduje, ze zdjecia robi, z mniejszym lub wiekszym zacieciem, znacznie wiecej osob. oczywiscie, sredni poziom tego spada ale ogromna roznica ilosciowa to z nawiazka wyrownuje. efekt jest taki, ze sumarycznie w erze cyfrowej robione jest wiecej dobrych zdjec. bo wiecej osob sie fotografia interesuje w ogole i wiecej dochodzi w tej dziedzinie do czegos.

dobrym przykladem jest chocby takie plfoto - jakies 5-6 lat temu, gdy cyfra byla dla zwyklego smiertelnika w sferze marzen bylo tam mniej procentowo gniotow ale tez duzo mniej zdjec dobrych - bo i zdjec ogolnie bylo duzo mniej. dzisiaj wchodzisz na takie plfoto i o ile przegladajac ogolnie wszystkie prace poziom nie jest za wysoki, o tyle w przecietny dzien przegladajac z 5 stron TOP-a mozna wylowic spokojnie kilka(nascie) naprawde porzadnych zdjec. moze nie na pierwszej stronie, ale na tych 5 da sie znalezc. to o wiele wiecej sumarycznie niz za czasow filmowych.

[jkl8]

blad myslowy.
powszechnosc fotografii cyfrowej powoduje, ze zdjecia robi, znacznie wiecej osob sredni poziom tego spada ale ogromna roznica ilosciowa to z nawiazka wyrownuje
dobrym przykladem jest chocby takie plfoto

W moim mniemaniu nie popełniam, żadnego błędu myślowego. Jeśli chodzi o Twoją wypowiedź wyżej okrojoną i zacytowaną mógłbym się pod nią podpisać do momentu wyrównującej nawiązki. Zdaję sobie sprawę, że w wielości fotografujących i fotografii są również te bardzo dobre i wybitne okazy. Ale wszyscy wiemy że cyfrą strzela się ogromne ilości zdjęć, później autor powinien usiąść spojrzeć spokojnie i wyselekcjonować do pokazania ten swój topik. Niestety często tak się nie dzieje i później ktoś oferuje mi oglądanie np. 700 zdjęć z których moją uwagę przyciąga tylko 1. Niedawno tak właśnie miałem, to budzi głęboką awersję do oglądania zdjęć.
Ja rozmawiając o fotografii odnoszę się do innych dziedzin bo wówczas może jest to łatwiej zrozumiałe. Spróbuję i tym razem, kiedyś po naszych drogach jeździło mniej aut i mniej osób posiadało prawo jazdy. Teraz stało się to bardziej powszechne. Pewnie ci dawniejsi kierowcy to nie byli sami mistrzowie kierownicy, ale jak dziś oglądam popisówki z braku wiedzy, wyobraźni i umiejętności to nie uważam aby powszechność komunikacyjna wpływała znacząco na wzrost poczucia bezpieczeństwa i kulturę jazdy.

[akustyk]

Ale wszyscy wiemy że cyfrą strzela się ogromne ilości zdjęć, później autor powinien usiąść spojrzeć spokojnie i wyselekcjonować do pokazania ten swój topik.

zostanmy przy wniosku, ze cyfra mozna zrobic wiecej, bo nie ma ciezaru w postaci kosztow materialu.

a czy to jest zle?

moim zdaniem, w wielu dzialkach fotografii ten brak ograniczen jest ogromna zaleta. poza tym - wg. mnie istotny jest tu fakt, ze cyfra likwiduje brak ograniczenia z gory. ale wcale nie wprowadza ograniczenia z dolu na to ile zdjec minimum trzeba zrobic. nie ma czegos takiego jak przymus robienia zdjec cyfra.

swoja pierwsza cyfre kupilem jakies 5 lat temu po jakichs 2 latach hobbystycznego pstrykania na kliszy. byla dla mnie zbawieniem, bo moglem wreszcie jechac zawsze kiedy chcialem na plener i miec w krotkim czasie zdjecia z niego. bez modlenia sie, czy bede mial kase na zeskanowanie negatywu. to jest dla mnie ta jasna i najwazniejsza strona fotografii cyfrowej - amator i pasjonat moze oddac sie temu hobby bez ograniczen. nie pod wzgledem tego, ze moze pstrykac tysiace zdjec, ale pod wzgledem tego, ze nie musi sie trzasc nad tym kiedy i ile moze zrobic i czy dane ujecie zasluguje na 5 pozostalych na rolce klatek.

Niestety często tak się nie dzieje i później ktoś oferuje mi oglądanie np. 700 zdjęć z których moją uwagę przyciąga tylko 1. Niedawno tak właśnie miałem, to budzi głęboką awersję do oglądania zdjęć.

jestem zdania, ze fotografie powinno sie traktowac jak wypowiedz ustna: ludzie z reguly nie piernicza dla samego gadania, a spora czesc mysli zanim cos powie, ze wzgledu na szacunek dla wlasnej osoby. marzy mi sie, zeby fotografie tez tak traktowano.

niemniej... staram sie patrzyc na ta jasna strone zagadnienia. nikt mnie nie zmusza do ogladania i zachwycania sie tysiacami wakacyjnych gniotow Kowalskiego. ale moge za to samodzielnie poszukac i poogladac zdjecia chocby w internecie. tych fajnych, przyzwoitych technicznie i tematycznie zdjec jest bez porownania wiecej niz w czasach kliszowych.

Ja rozmawiając o fotografii odnoszę się do innych dziedzin bo wówczas może jest to łatwiej zrozumiałe. Spróbuję i tym razem, kiedyś po naszych drogach jeździło mniej aut i mniej osób posiadało prawo jazdy. Teraz stało się to bardziej powszechne. Pewnie ci dawniejsi kierowcy to nie byli sami mistrzowie kierownicy, ale jak dziś oglądam popisówki z braku wiedzy, wyobraźni i umiejętności to nie uważam aby powszechność komunikacyjna wpływała znacząco na wzrost poczucia bezpieczeństwa i kulturę jazdy.

mysle, ze caly czas patrzymy z odwrotnej strony i ten przyklad z kultura jazdy jest znamienny. na drodze poniekad nie ma wyboru i ten ulamek durni jest znamienny dla sytuacji wszystkich pozostalych. w fotografii to tak nie dziala. nie ma obowiazku ogladania zdjec fotograficznych analfabetow. mozna przymknac oko na ta dzialalnosc i szukac tego co najwartosciowsze mnie w zasadzie interesuje tylko ta druga strona medalu

[Tezet-gdynia]

Cos mi tu nie gra, robilem wydruk 60x90 z 6mpix, wyglada conajmniej dobrze, nie jest to przeciez zdjecie do ogladania z odleglosci 10cm... Dowiadywalem sie o wieksze i z tego co pamietam to moga zrobic max 120cm szerokosci i iles metrow dlugosci panorame... Sredni format ? Laboratorium ? Wydruk wielkoformatowy Bezsensowne sprzeczki sie robia, mialo byc o foto a zrobilo sie o wyzszosci analoga badz cyfry...

[Raff]

Ten wątek taki właśnie jest, sentymentalny. Cyfra wypiera analoga, którego dni sa policzone i to jest fakt. A ja tam wiecie - nie mam pretensji jak przedzieram się przez wątki zapisane mało mnie interesującymi bzdetami, hehe