tu jest niezle porownanie cyfry i analoga:
http://www.luminous-landscape.com/es...-testing.shtml
tu jest niezle porownanie cyfry i analoga:
http://www.luminous-landscape.com/es...-testing.shtml
w samych nosnikach analogowych jest taka rozbierznosc ze szkoda gadac .Zamieszczone przez Jac
jesli ktos porownuje zdjecie wykonane lustrzanka na klisze ze zdjeciem zrobionym telefonem kom. no to ma racje ale tylko w tym przypadku
1 Ds mark III 17-40L . 24-70L, 70-200 IS 2,8 , 85f1,2 II 580EXII
no masz ;-), nawet zalozylem specjalny watek z tym porownaniem, bo czesc moze poprostu tego "specyficznego" watku nie sledzic... ale generalnie konkluzja jest taka... czekamy na RAW'y bo w tym tescie bylo ostrzone w/g autorow, a nam chyba zalezy na materiale zrodlowym ;-)
Wydaje mi sie, choc pewny byc nie moge ze debata toczy sie na poziomie najlepszy film - najlepsza matryca 35mm... i na tym sie skopmy, nie mieszajmy do tego tel. komorkowych
Ostatnio edytowane przez Jac ; 21-05-2006 o 23:12
Bo fotografia analogowa istnieje i będzie istnieć. Po prostu ludzie robią analogami zdjęcia a nie pieją w koło, że pojawiła się ,,nowa puszka''.
Matryca nie jest nośnikiem (-:
bedzie lapal mnie za slowka teraz, no to moze material swiatloczuly ;-)
nie naśmiewania tylko zastanawia mnie dlaczego porównujesz analoga + najlepszy dostępny proces przygotowania i DSLR + słaby lub średni proces przygotowania ?
może porównamy przeciętny proces przygortowania odbitek na jednym i na drugim taki z typowego dostępnego labu ? ze skanowaniem negatywu w analogu a możliwością szybkiego i efektywnego postprocesu w DSLR ? co tu Twoje wnioski moga pójść w łeb .... bo nie spodziwewam się aby w takim przypadku analog okazał się lepszy ?
Funkcjonujesz w wyimaginowany świecie idealnej analogowej obróbki ktory juz w realu nie istnieje lub jest elitarny i jeszcze do tego kosztowny, a jako taki nie może być rozpatrywany jako obiektywny i dotyczący całości zagadnienia.
Ostatnio edytowane przez popmart ; 22-05-2006 o 10:37
Kazdy analog jest lepszy od kazdej cyfry!!
Zartowalem! Nie kazdy, wiekszosc.
popmart- zaraz tam najlepsze i gorsze.
Proste zdjecia z imprezy sfocone analogiem ( akurat to byl eos 3 i superia reala) i 20D z tej samaj imprezy w porownywalnych warunkach i czasie.
na papierze z Agfy gigilab II. wystarczy popatrzec na czernie, nie wspomne o buziach. przez grzecznosc i by sie nie denerwowac. A koszt filmu za 10 zl to mozna sobie ... w koncu zarabia sie na tym pieniadze. Kosz bateryjek i filmu jest pomijalny. Liczy sie efekt.
czesc.Ch.
P.S. Przepraszam, ze drugi post ale bije licznik.
Zartowalem! Pisze "zartowalem", bo nie uzywam emotinkow, tak z zasady, a paru gosci na forum za nic nie lapie zartow.
Analog ma "dusze".
Jak się dobrze naświetli, zapisze w RAW, dobrze obrobi efekt jest niezłyMamy za to ISO 100-1600/3200 i brak kosztów materiału. Analog ma swoje zalety, ale wg mnie dziś nie ma potrzeby nim focić za kasę (śluby, komunie gdzie dominuje zazwyczaj max. 15x21). Cyfra to inna filozofia, inna szkoła i inne podejście do focenia i obróbki. A ludzie/klienci zazwyczaj są zachwyceni jakością zdjęć. To po co przepłacać za materiał. Już sam sprzęt nie jest tani. Nie mówię już o tym, że na analogu nie widać czy coś się spieprzyło i można się czasem przejechać. Analog zostanie jak została fotografia B&W. Za kilka lat matryce będą jeszcze lepsze. A ludzie zaczną doceniać porządną robotę, a nie brać kuzyna lub sołtysa bo zrobi cyfrówką ładne zdjęcia
...co te wszystkie wypowiedzi na temat różnic analogu i cyfry maja na celu...
czy chodzi o stworzenie kolosalnie długiego wątku?
350D + kit +pare szkieł M42
moje foto
Mysle, ze Ci ktorym sie wydaje ze analog jest lepszy
...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem