A ja bym dyskusję porównał do debaty chirurgów - który skalpel lepszy?
Hekselman - zgadzam się z Tobą ale przecież fajnie sobie pogadać włąsnie o tych niuansach, które coraz węższe gorno widzi, a które za kilka lat znikną jak matryca pobije film tonalnością, kolorami. Choć i wtedy będą różnice. Warto pogadać nawet jeżeli czasem argumentacja jest mocno subiektywna, impresyjna wręcz...
Raff, jeśli kolorki z twojej cyfry ci się nie podobają, polecam obejrzeć fotki wykonane pewną nową, malutką i w przystępnej cenie cyfróweczką, gdzie do akcji zaprzęgnięto 14bitowe przetworniki A/D (o dynamice 12EV), nie przesłonięte ML i AA
http://www.mamiya.com.pl/samplezd.htm
Ostatnio edytowane przez czornyj ; 25-03-2006 o 12:52
Skan zwyczajny z Frontiery FUJI (minilab), na której zresztą kiedyś pracowałem, a więc coś w granicach Y-3, M-1, C+1, D+2 i to tyle z obróbki, hehe! I do tego zapisane w JPG. W reszcie obróbki pomógł PS oczywiście Elements
Nie mówię, że mi się nie podobają kolorki z 300D czy 350D (chyba ciut lepsze), tylko że z filmu czasem/często podobają mi się bardziej. Poza tym nie mam dobrego szkła do cyfry. Myślę, że nowe matryce (np. te z pigmentami, nad którymi pracuje FUJI - jacie, organiczne matryce) będą naprawdę dobre. Mam nadzieję, że Canon też nie zasypia gruszek...
Moje obawy za to krążą wokół tego jak często trzeba będzie zmieniać puszki, żeby robić zdjecia na sprzedaż. Ale skoro teraz ludzie nie widzą różnicy między filmem a cyfrą to i potem nie zobaczą, hehe! Poza tym nie spodziewam się rewolucji na rynku foto, raczej powolnego wprowadzania nowinek. 30D doskonale potwierdza taką hipotezę.
No, ładna ta MamiyaCiekawe jak na odbitce? Ale to w końcu średni format. No i drogie cholerstwo. A przydałoby się na reportaż takie cosik
Ostatnio edytowane przez Raff ; 26-03-2006 o 11:23
Ta mamiya jest świetna.
Mi się w analogu podoba jeszcze jedna rzecz: jest mniej wojen systemowych.Zauważcie,że cyfrowe aparaty i to iż to od aparatu zależy w części jakość zdjęcia (chodzi mi głównie o matrycę),powodują tzn "wojny systemów",Nikoniarze,Canoniarze itd. No a mamy analog,który oczywiście,może być szybszy,wygodniejszy itd.,możemy mieć też lepsze szkła,to fakt,ale zakładając,że fotografujemy podobnym sprzętem różnych firm to całość leży w użytym filmie,takiej "przenośnej matrycy".Mam rację,czy się ktoś nie zgodzi ze mną.
Raff ja mam tak,że jak wejdę na stronkę http://www.pbase.com/cameras/fujifilm/velvia
to od razu jakoś "biją" mnie po oczach te kolorki.Są wspaniałe.Oczywiście ok 60% tych zdjęć jest mydlana okropnie,ale to już chyba raczej wina skanerów.
Ostatnio edytowane przez jetchan ; 25-03-2006 o 19:34
Canon 5d mark II, C 24-105 L | C 70-200 2,8 | C 100 2,8 | zapraszam na moją stronę: www.foto-bank.net
Jetchan- analogowcy takze toczyli wojny systemowe. To domena nie cyfrowcow czy analogowcow ale maluczkich wydajacych oszczednosci zycia na plastik i przezywajacych z tego powodu odmienne stany swiadomosci.
Juz to gdzies pisalem, wiec wybaczcie jakbym sie powtorzyl;
kolega, wywolal i zeskanowal na porzadnym skanerze Minolty Agfe Optima prestige 400. Pomimo ziarna- widocznego- rewelka! Plany czyste, glebokie, jasne, precyzyjne. Kreska jak piorkiem. Jednym slowen fajnie. No i byli jeszcze cyfrowcu- w tym i ja. Breja, gesta, ciapiasta, tlusta breja.
No tak, jak kto nie wierzy niech poprobuje. Film ten naswietlac prosze troche obficiej bo nie lubi niedoswietlen. Nawet 1/2-1 Ev znosi slabo..
Czesc.Ch.
Analog ma "dusze".
nie chce mi sie czytac tego co napisaliscie wcześniej :P ale dodam swoje 0,5 grosza
Byłem niedawno u thorina w domu na ciemni. Bo namowił mnie bym poprobował troche na analogu zrobic. I zakochałem sie w czarnobiałej fotografi z analoga
To że myślisz o ciemni - to bardzo dobrze!!!
ale link do sesji z Sonią wywal....
Modelka miła, ale zdjęcia - masakra!
Nic. Zero. Ani jednego chociaż poprawnego. Same złe.
Musisz znależ guzik delete
:-(
al
Zamieszczone przez al9
to chyba opinia do galerii Venia a nie do watku analog vs.cyfra pomijajac fakt ze opinia malo ma argumentow dlaczego zle... Jego zdjecia sa i analogowe i cyfrowe to rzeczywiscie przepraszam Twoj post jest na temat. Venio co do ciemni nie ma sprawy, legitka i jakos sie dogadamyChomsky, fakt od filmu zalezy bardzo duzo, sam sobie nie zdawalem sprawy ile, delta na ktorej Venio robil zdjecia ISO 400 ma mniejsze Ziarno niz PAN 50, do tego ta rozdzielczosc ostrosc, i wydaje mi sie ze to jeszcze nie jest wszystko na co stac moj obiektyw. Mnie po zobaczeniu tego nagatywu po prostu wrylo
Ostatnio edytowane przez thorin ; 26-03-2006 o 12:38
przebłysk geniuszu japońskich inżynierów posiadam, człowieku, dziewiętnastoletni Canon...
pozor, teď vyletí ptáček, usměj se hezky a řekni sýr.
Thorin- szkoda, ze nie pamietam jaki to byl film cz-b. ale opadla mi szczena gdy zobaczylem powiekszeni. Bylo to zdjecie starej kamienicy i nad nia fruwal ptak a po powiekszeniu doskonale byl widoczny jego rozdwojony ogon.
To ta magia informacji zawartej na filmie- po powiekszeniu pojawiaja sie czytelne szczegolu.
A w cyfrze- breja to breja, po powoekszeniu jest jej wiecej.
Tak, tak rozumiem technika ichniejsza!
Czersc.Ch.
Analog ma "dusze".
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem