tyle ze z drugiej strony mozna zacytowac takiego jednego speca od propagandy III RzeszyZamieszczone przez chomsky
O te z cyfry, skoro sa tak kiepskie to moze problem jest w ich przygotowaniu do naswietlania/druku?
Wczoraj rozpoczela sie wystawa krakowskiego ZPFP w NCKu, odbitki z cyfry i slajdow 50% na 50% - dla chcacych sie przekonac czy sa w stanie odroznic co z czego okazja do sprobowania swych sil
Dokladnie. Nie ma tu co ostro deliberowac. Film przetrwa tylko najprawdopodobniej znajdzie swoja nisze. Wiekszosc ogolu bedzie pstrykac cyfra a niektorzy z bardziej "artystycznym" zacieciem - analogiem.
Popatrzcie tylko na historie fotografii - wielki format znalazl swoja nisze i dalej ma sie dobrze, natomiast masowke robi sie w 35mm bo nikt juz nie chce biegac z ciezka, drewniana skrzynka i wkladac czarnej szmaty na glowe.
Wielki format ma się niedobrze - Cambo SC na allegro można kupić za 1000PLN, to już jest cena złomu. Z dostępnością błony ciętej jest ponoć coraz większy hardkor. Nikon zaprzestał produkcji obiektywów wielkoformatowych.
I jeszcze na marginesie - drewna do budowy kamer wielkoformatowych używa się obecnie rzadziej, a zamiast szmaty można zapodać wizjer lustrzany
A film podzieli los kliszy szklanej, choćby protestowały przeciw temu wszystkie córki chomskiego, sprzedawczynie z kiosku i czytelniczki prasy kobiecej.
Ostatnio edytowane przez czornyj ; 03-03-2006 o 19:54
Z Ta Szczuka to nie jestes zacofany.Ech, ja też nie bardzo rozumiem do czego prowadzą te wywody Chomsky'ego??? Może posłużę się jego metodą i powtórzę za jednym gościem: "prawdziwa cnota krytyk się nie boi"
Fakt, że na rynku czasem pozostają rozwiązania gorsze (z pewnego punktu widzenia) od alternatywnych. Ale widać miały inne zalety, że się ostały - takie prawo ewolucji, zwyciężają rozwiązania bardziej praktyczne. Nikt/nic nie będzie dopłacał, w imię jakichś idei, do interesu.
A sztuka sztuką - i tak przetrwa! Cyfra jej w żaden sposób nie zagraża, tylko czasy się zmieniają i środki wyrazu, i mody, i sposób patrzenia. I gustów sto tysięcy...
Szanuję teatr jako kuźnię talentów aktorskich i magię sceny, i kontakt z widzem. Ale wolę kino. I co? Mam gorszy gust? Albo jak fundamentalnie nie zgadzam się z błyskotliwą myślą p. Kazimiery Szczuki to już jestem zacofany?
Hehe - jak to fajnie czasem pobajdurzyć
Moje wywody to artykulowanie moich potrzeb. Wiem doskonale, ze do filmu nie ma powrotu. Wiem doskonale, ze technika cyfrowa jest ok. tylko dlaczego producenci gonia sie na pixele i szumy, a jakosc obrazu jest taka "plastikowa". Wydaje mi sie, ze w koncu dostosuja sie do potrzeb i w niedalekiej przyszlosci zaczna opracowywac matryce oddajace kolory i " fakture"( chociazby ludzkiej twarzy). Ze zdjeciami przyrody mniej jest problemow, a roznice nie zaskakuja tak bardzo, tym bardziej, ze trudniej zapamietac kolory realne.
Cynig- i miales problemy z odroznieniem? Z jakiej maszyny wydruki/fotografie?
Moze ktos naswietlil skany w ten sam sposob jak pliki z cyfry. Roznicy wielkiej nie bedzie. Zreszta slajdy jak pamietam oglada sie w nieco innej technice niz naswietlone z nich, w cyfrowej maszynie skany.
czesc.Ch.
Ok, masz racje. Powinienem byl napisac - ma sie (stosunkowo) dobrze w USA (bo jak jest w Europie to nie wiem). Ale prawda jest ze jesli tylko kiedys pojawi sie CMOS o wymiarach 20x30cm to juz nawet US Army straci zainteresowanie wielkoformatowym filmem i w ostatecznosci te "kamery ze szmata" po prostu znikna.
:-D:-D:-D
Akurat ja nie, ale to wynikalo z tego ze slajdy ogladalem wielokrotnie na ekranie przy selekcji zdjec do wystawy i je znalem
Blisko, coraz blizej
Jasne, tak samo jak zdjecia z cyfry mozna ogladac na ekranie
Zgadzam sięChoć coraz częściej przychodzi mi się zastanawiać czy zdjęcie jest z dobrej cyfry czy z analoga. To pewnie kwestia przyzwyczajenia do plastiku i dobrej obróbki plików z matrycy. Mam też wrażenie, że wydruk poligraficzny bardziej zaciera plastik, który (zwłaszcza na buziach) przy lasserowym naświetlaniu mierzi.
Cynig- juz kiedys pisalem ( nie pamietam kiedy i gdzie), zewina za cyfrowy charakter obrazu obarczam takze cyfrowe laby. Naswietlaja one bowiem filmy ( skany z filmow) nadajac zdjeciom charakter cyfrowy- plastik + mocna kontrasty + barwa z dominanta purpury lub zolci dla odmiany, jakby sie komu znudzilo. Choc ostatnio troszke jakby laboludki odpuscily z kontrastami? A moze to tylko chwila slabosci. Podobno ludziska lubia kontrastowo. Wiec maszyny maja takze swoje za uszami ale na ile? Na ile odpowiadaja za cyfrowy charakter fotek. Nie traktuje fotek jako dziela na ekranie, dla mnie fotka egzystuje wylacznie na papierze, bo taki jest efekt finalny.
W wielu dyskusjach dopatrujemy sie czegokolwiek w oparciu o wyglad fotki na ekranie monitora. Nie do konca mnie to przekonuje. Fotki oceniam 20x30/30x40, czesto 15x20.
Warto na takich fotkach poszukac czernii- glebokich, zobaczyc co sie robi z blond wlosami, jak podobny wygld maja buzie, czesto ten sam odcien, tonacje, gladkosc. Nie wspomne o dziwnym nieco plaskim nalepieniu planu pierwszego ( postacie) na plany dalsze. Fotki cyfrowe nie zespalaja tych postaci z tlem tylko oddzielaja je waska ( mniej lub bardziej) kreska). Po trosze daje to wrazenie fotki z atelier, ze sztucznym tlem.
Oczywiscie jesli jedymym oczekiwaniem jest wykonanie fotek na wysokim iso, w niskich swiatlach, to ja wymiekam i poddaje sie. Tak cyfra foci zdjecia w ciemnych piwnicach ( ulubione miejsce cyfrowych wymiataczy to stare rozwalajace sie fabryki, oooo tak koniecznie ruiny) i gole laski na motocyklach. Jakbym wsadzil pressa 800, mogloby nie starczyc na fotke z reki. A 1600 ma ziarno jak rzezba z piaskowca.
Zapomnialem jeszcze o jednym- analogiem nie da sie wymiatac przez godzine 5-8 kl/sek tak by panienki z wrazenia tracily glowe. (Jedna na motocyklu wyraznie kokieteryjnie spogladala na focacego).
Czesc,Ch.
W pewnym sensie na to wychodzi. Cyfra spowodowala ( ale przed cyfra byly jus idiotenkamery), ze fotografia stala sie masowa rozrywka- ma to dobre ( chociazby potanienie sprzetu i jego szybki rozwoj technologiczny), jak i zle skutki- masowo znaczy czesto gorzej i bez gustu a jaki moze byc masowy gust?
Obarczam cyfre takze za to, ze starsze panie maja buzie jak niemowleta i ze wkolo sporo lalek Barbie spoglada z fotek.
Kolega sie wciekl i eksperymentuje ze skanami i wydrukami z drukarki. Zobaczymy, poczatki nienajgorsze.
Czesc.Ch.
Ps. w czasach analoga dluzej uprawialem seks, niz teraz, w czasach cyfry. Pewnie dlatego tak jej nie znosze.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem