postaram się być:Zamieszczone przez jaca
w pierwszym cytacie zgadzasz się, że rozmiar pliku świadczy o szczegółowości zdjęcia.
w drugim że "większy plik nie musi oznaczać większej ilości szczegółów".
to jakie jest w końcu twoje zdanie: można na podstawie samej wielkości pliku określić szczegółowość zdjęcia czy nie?
proszę tylko o precyzyjną odpowiedz
oba cytaty są prawdziwe.
nie da się odpowiedziec jednym słowem tak albo nie.
to ja zapytam - to zdjęcie to jaki plik? wtedy dam precyzyjną odpowiedź.
bo zależy to od tego, jak ten plik powstał (to jest RAW TIF, JPEG, CDR - z tego wszystiego idzie zrobić "zdjęcie"! - ale w drugą stronę nie - zdjęcia nie zapiszesz jako krzywe! w .cdr w aparacie).
w odpowiedzi 388 napisałem:
pisałem o sytuacji kiedy b.duży plik niósł dużo informacji. mały RAW nie może po prostu tyle. nie da sie tak kompresować
koledzy udowadniali, że można wygenerować duży plik, a będzie w nim mało informacji. tak ogólnie to tak, zgadzam się. ale nie tyczy to fotografii, a o tym mowa. w odniesieniu do fotografii (bitmapa) nie zgadzam się.
załóżcie sobie, że są tylko jednokolorowe piksele. plik RAW bez kompresji nie będzie mały! mały by był gdybyśmy sobie go zapisali jako np .cdr. oczywiście aparat nie daje takiej możliwości
w 399 napisałem więc
[...]większy plik nie musi oznaczać większej ilości szczegółów.
ale większy plik może oznaczac większą liczbę szczegółów [...]
i domyślnie - i co wtedy dalej z jego kompresją? podtrzymuje dalej to zdanie.
nie dyskutujemy o hipotetycznie stworzonych dużych plikach, (moge zrobić duży pusty plik w PS, narysować kreskę albo i nie i plik zapisać jako duży tif)ale o plikach zdjęć.
wyliczałem dalej już z rawa canona, że tif z niego nie jest 7x większy.
bitmapy nawet jeśli nie mają dużo szczegółów (a jak mają to już hoho) to nie dają się łatwo kompresować bezstratnie. nie 7x
skończmy już. to naprawdę skomplikowany temat. diabeł spi w szczegółach jak mawiają, a niektórzy robili nierealne założenia co do plików (jakby te pliki nie były fotografiami czyli bitmapami, a np. grafiką wektorową)
w corelu idzie zrobić olbrzymi arkusz, narysować kreskę i plik .cdr będzie mały.
sztuczne zrobienie takiej wielkości arkusza (nowy plik) w PS z kreską i zapisanie w .tif będzie to duży plik. tu ci wyjdzie że ta sama informacja, oba są bezstratnie i jeden plik jest 7x (albo i więcej) większy (tif oczywiście). W takim przypadku macie rację.
ale do fotografii ma się to nijak. aparaty nie fotografują w .cdr itp.
między RAW a TIF o tej samej ilości informacji (tif rozpakowany z tego RAW) nie będzie 7-krotnej róznicy wielkości.
niektórzy koledzy forumowicze nie wykorzystali okazji i słusznie, by podać mi przyład Fuji S3 Pro, gdzie z 6 MP matrycy jest rozpakowany plik jaby był z 12 MB. Piszę słusznie, bo ten przyrost jest osiągnięty przez interpolację, a nie większą ilość informacji.
jeśli chcesz jeszcze bardziej to skomplikować to możemy zacząć rozważania o kompresji do jpg, ale chyba nie ma po co, bo wszyscy akceptują chyba, że to format stratny, więc jest różnica w ilości przenoszonej informacji.
idę spać, to druga noc tłumaczenia. obyś cudze dzieci uczył - jest takie przekleństwo. trzeciej nocy nie poświęcę.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 10-02-2006 o 02:58
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
Nie no panowie to zaczyna byc juz smieszne. Od jakiegos czasu ten topic wyglada tak: A: wielkośc pliku ma wpływ na szczegółowość, B: Nie nie ma albo niekoniecznie, A: Ale jednak chyba byc może ma, B: ...
5DII 24105f4L S7030045,6APODG 501.8II 430EX wyposażona w ponton VS600R
MOJE PSTRYKI NA CB& GALERIA NETOWA
później, późnym popołudniem, gdy cienie będą dłuższe i smutniejsze niż są..
http://www.tawbaware.com/maxlyons/gigapixel.htm
jesli 1G pixel to mało to no comments
To twierdzenie jest z gruntu fałszywe. Oparte na błędnych założeniach to i wnioski nic nie warte.
Fotografuję z pasją od 45 lat. Czy to oznacza, ze moje zdjęcia są lepsze od zdjęc akustyka, Tomka Golinskiego czy muflona? NIE z całkowitą pewnością SĄ GORSZE - nie mów tego nikomu to tajemnica. Czy 45 lat kontaktu z fotografią oznacza, że wiem wiecej od nich na temat fotografii wogóle. To przecież absurd!
Mam taki pogląd na temat "arogancji niewiedzy" - nazwijmy to twierdzeniem Pana P. :
Jeśli cała wiedza Świata to boisko piłkarskie a moja osobista wiedza to punkt, to mój kontakt z resztą jest mikroskopijny. Wydaje mi się, że wiem wszystko. Teraz moja wiedza "urosła" do wielkości 10-cio groszówki. Obwód trochę większy ale dalej arogancko twierdze, że wiem już prawie wszystko. Jak moja wiedza urośnie do rozmiarów 1 m2 to będę sobie coraz bardziej zdawał sprawę z własnej niewiedzy. Czyli im więcej wiem tym więcej mam pokory do własnej niewiedzy.
Niestety przyrost wiedzy nie zależy od czasu jak długo "ta 10-groszówka" leży na boisku.
Z faktu, że posiadasz skaner od 10 lat jedyny wniosek jaki można wysnuć to, że masz stary 10-cio letni skaner. Nie jest to żadnym "dowodem" w sprawie. Podobnych "argumentów" uzyłeś w dyskusji mnogo.
Nie chcesz przyjąć do wiadomości, że w 7 krotnie mniejszym pliku zdjęciowym MOŻE być więcej szczegółów niż w jego źle skonstruowanym odpowiedniku. Twoja wola. Masz ochotę "robić" w jpg - też Twoja wola. W ostatnim poście piszesz zdjęcia nie zapiszesz jako krzywe! - no cóż ja tego to nie byłbym taki pewien (nawet jestem przekonany, że jest dokładnie na odwrót). Nie tak dawno ludzie twierdzili, że latać to moga tylko "ptoki".
Pozdrawiam
Janusz
To jest totalne SF, ale cholernie chciałbym zobaczyć taki aparatA jeszcze bardziej chciałbym zobaczyć kompa i PS-a do edycji takich wekto- czy może fraktalografii???
Fajna dyskusja. Choc troszke sie pogubilem, ale sporo nauczylem. Gdyby tak jeszcze niektorzy nie sflekowali tak "Kwieto" byloby milo. Nie mozna tak traktowac czlowieka tylko dlatego, ze przedstawia Swoj punkt widzenia. Macie tyle do powiedzenia ale nikt sie nie zajaknal w obronie tego forumowicza. No moze za wyjatkiem moderatora. Ale to juz bylo kilka stron wczesniej. Mimo to przykro mi.
czesc.Ch.
Może napiszę od siebie do tematu "analog vs cyfra" :
Nie jestem zawodowcem-daleko mi do niego."Balkoniarzem" też raczej nie
Jedno jest pewne: cyfra daje ogromne możliwości i ogromnie obiża koszty nauki.Tak-mój aparat cyfrowy traktuję jako narzędzie nauki w tym co mnie interesuje,czyli fotografii.Nie stać mnie na naukę na analogowych kliszach.Tego co nauczyłem się dzięki tym zrobionym cyfrą zdjęciom uczyłbym się wiele wiele lat zakładając,że robiłbym pare filmów miesięcznie.
No ale z drugiej strony moim zdaniem dobrze zrobiony i dobrze (co bardzo ważne) zeskanowany film analogowy bardziej mi się podoba niż zdjęcia cyfrowe z aparatów cyfrowych na które mnie stać.No a już średni format to dla mnie bajka.
Co nie zmienia faktu,że cyfra pozostanie moim głównym aparatem "szkoleniowym" (bo przecież każdy chce się rozwijać w swoim hobby).Ale plan mam taki na przyszłość: chciałbym zakupić jakiś znośny aparat analogowy 35mm,kupić niezły film i jeździć z dwoma aparatami.Analoga używać tylko w pewnych wyjątkowych momentach-focę widoki,więc te wyjątkowe momenty to byłyby pewne miejsca o pewnej porze dnia i pogodzie.
Kieeeedyś,jak będzie mnie stać kupię średni format,bo zawsze mnie to kręciło
Pzdr.
Canon 5d mark II, C 24-105 L | C 70-200 2,8 | C 100 2,8 | zapraszam na moją stronę: www.foto-bank.net
Ja mam (miałem?) dokładnie taki sam plan :-) Jednak mimo, że technikę niby już opanowałem, to jakoś tak zakup analoga się odkłada... i odkłada... Muszę chyba namówić znajomych na kilka kolejnych pokazów świetlistej Velvii ;-)
Jesli analog to manual. Naprawde pieknie i mieciutko pracuje Canon AE1, ma bardzo fajny wizjer. Troszke bardziej "kopie" OM ! ale wizjer wiekszy a sam aparat malutki. Przyjemnosci co niemiara.
Czesc.Ch.
Muflonowi to by bardziej pasowal jakis EOS z EF'em a nie FD. Kompletowac drugi komplet szkiel troche nie bardzo... Samolotow 100-400 nie pofoci an velvii
Obstawial bym eosa 30/33... Prawie 20'stka. Swietna przewijarka do zelatyny
Chyba ze szalec i brac trojke albo jakas jedynke w dobrym stanie. 10 fps... Caly film w 3.6 sekundy... Jedna seria i przeladowanie
...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem