janusz informacji nie przybyło. plik raw jest tylko 5x mniejszy, dlatego że rozpakowałeś go w 16 bit kolor. canon nie pracuje na takim. gdybyś przeliczył go tak jak robi canon wyszłioby ci że tif jest 2- 3 x większy.
a nie 7x
janusz informacji nie przybyło. plik raw jest tylko 5x mniejszy, dlatego że rozpakowałeś go w 16 bit kolor. canon nie pracuje na takim. gdybyś przeliczył go tak jak robi canon wyszłioby ci że tif jest 2- 3 x większy.
a nie 7x
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
Jak to Canon nie pracuje na takim? Matryca zapisuje 12bit luminancji - konwersja do 8 bit wiąże sie z utratą jakości (informacji jak wolisz). To czy plik jest 5 czy 7 razy mniejszy ZALEZY od tego co jest na zdjęciu. RAWy Canona są kompresowane standardowo (bezstratnie) - tak jest przynajmniej w 20D, 300D, 350D. W jedynkach pewnie też.Zamieszczone przez jaca
Nikon akurat jest prekursorem KODOWANIA (szyfrowania) RAWów to i nie dziwota, że ichnie RAWy rosną - tylko od tego nie przybywa szczegółów tylko bajtów.
interpolować w górę plik bez przyrostu informacji można w każdym programie graficznym dowolnie i wtedy możecie osiągnąć te przyładowe 7x więcej. ale to o niczym nie swiadczy.
ale w plikach gdzie zmiana zawartości informacji będzie równoznaczna ze zmianą wielości pliku otrzymacie wartość między RAW a takim plikiem ze 3x.
(załadam oczywiście że to nie zdjęcia białej kartki czy szachownicy)
naprawdę konstruktorzy aparatów chca by RAW miał komplet informacji a jednocześnie był najmniejszym z możliwych.
ale jest on tylko 2-3x mniejszy od tifa. a nie 7x
bitmapy (nie mylić z plikami .bmp) bezstratnie nie daje się dobrze kompresować. 7x mniejszy plik to strata informacji.
przyjedzie do mnie do Bydgoszczy ktos po ten obiektyw?
bo wiem, że będziecie dalej dyskutować w jakich to przypadkach tak nie jest.
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
Z 12 bitów interpolacja (ekstrapolacja właściwie) MUSI być w górę bo inaczej tracisz. Nie następuje do 16 tylko do 15 (tyle jest wykorzystywanych) i te 3 bity więcej służą nie przyrostowi szczegółow na zdjeciu tylko uniknięciu błędów zaokrągleń czyli zapobiegaja kolejnej utracie informacji w trakcie obróbki.
proszę bardzo - Janusz Body na 427 bliżej końca napisał:
Zrozum w RAW nie ma kompresji a jednocześnie MOŻE być w nim więcej informacji o szczegółach na zdjęciu niż w 7-8 krotnie większym TIFFie.
ja twierdzę, że nie.
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
W NIKONIE chłopie w NIKONIE! W dodatku zaszyfrowany i zdjęcie jest własnością firmy NIKON
nawet ja weźmiesz (wg mnie niesłusznie 16 bit) o to ci nadal brakuje do tych 7x. (40/8=5x) czyli w canonie osiągnięto 5x. gratuluję.
PS. jakbyś się podparł skompresowanym rawem wyszedłbys na tym lepiej a nie gorzej
wiedziałem, że jak dam przyład z nikona, to od razu to sie stanie winą innego systemu.
a co do koloru w Nikonie to masz od dawna nieaktualne informacje. wycofano się z tego.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 09-02-2006 o 20:55
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
No nie to już nadużycie. To są różne sposoby zapisu informacji więc wykrecasz kota ogonem.
Przecież sam pisałeś, że może, jak się zupsampluje odpowiednio.
Spodziewam się, że znasz różnicę między znaczkiem => a <=>:
dużo informacji => duży plik
nigdy odwrotnie!
to janusz napisał, że może byc wiecej informacji. ja twierdzę, że może tylko w wyjątkowych sytuacjach typu zdjęcie białej kartki. standartowo nie może. podzieliliśmy sobie przed chwilą wielości RAW i tif i wyszło mi góra 5x - zakładając 16 bitowy olor
zgadzam się, duzo informacji - duży plik (choć są wyjątki, nie zawsze)
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem