Analog vs Cyfra

[Jacek_Z]

a to niby dlaczego? informacja nie musi być plikiem. informację te niosą cząsteczki barwnika na odbitce

[Tomasz Golinski]

Więc ilość informacji zależy pewnie od ilości cząsteczek?

(przepraszam wszystkich, że schodzę z dyskusją na poziom rozmówcy)

[Jacek_Z]

możemy przejść na Skype albo na PW, bo jest tu OT.
nie zależy od ilości cząsteczek, ale od położenia cząsteczek. to nie to samo.
(przepraszam także, pewnie zarabiam na warn)

[Jac]

zrobilem sobie taki test, narysowalm szachownice 100x100 px...(w zalaczniku)
i zrobilem test ;-) oto wyniki
1. bitmapa 2kb
2. grayscale 5kb
3. RGB 8bit 10kb
4. RGB 16bit 17kb
(EDIT: oczywiscie tiffy)

niestety ilosc detali sie nie zwiekszyla, jaca zrozum wielkosc pliku nie zalezy tylko i wylacznie od ilosci szczegolow jest wiele czynnikow ktore wplywaja na jego wielkosc szczegoly to tylko jeden z elementow skladajacy sie na wielkosc pliku i wcale nie najwazniejszy..

[Jacek_Z]

wiem, że wielość pliku nie zależy tylko od ilości szegółow.
poprzednio też zwróciłem uwagę na istniejące wyjątki - foto białej kartki np.

nie wiem czym robisz zdjęcia JAC, Tomasz robi 300D - tak.
chcecie mi coś udowodnić - może ja udowodnię to wam prościej.

proszę podać mi wielkośc pliku RAW i otwartego z niego pliku tiff, RGB, 8 bit. te dwie wartości poproszę.

[Tomasz Golinski]

Ja nic nie próbuje udowodnić. Tylko przekonuje, że Ty nic nie udowodnisz tym argumentem.

Raw 9mb, tiff rgb 8bit 5mb. czyli mniej-więcej tyle samo, bo raw zawiera jpga large. a w tiffie informacji jest z jednej strony mniej, a z drugiej więcej, bo sam je dodałem

[Janusz Body]

RAW 8 MB -> TIFF 16 Bit 40 MB

Czy od tego przybyło informacji na zdjęciu?

Edit: szczegółów też chyba nie przybyło. i jeszce mój RAW nie zawiera jpega tylko thumnail i exifa

[Jacek_Z]

to dobrze - sam podam, ale z nikona bo się nie doczekam prostej odpowiedzi
nieskompresowany RAW z nikona D200 ma 15 MB - bez jpg
Tiff RGB 8 bit z tego pliku ma 28 MB. nawet nie 2x wiecej!
skoro 7x mniejszy plik zdjęcia nie swiadczy o ilości informacji ??? to czemu RAWy maja tak duzo MB? wg was mogłyby mieć 28/7=4 MB. a mają 15. niepotrzebne, zbędne marnotrastwo? 11 MB informacji która nie jest potrzebna. ile miejsca na kartach pamięci by sie oszczędziło. albo na odwrót - czemu rozpakowany raw nie ma 7x15 czyli 105 MB albo nawet lepiej?

[Janusz Body]

... to czemu RAWy maja tak duzo MB? wg was mogłyby mieć 28/7=4 MB. a mają 15. niepotrzebne, zbędne marnotrastwo?...

Zapytaj Nikona

EDIT: I przybyło Ci szczegółów na zdjeciu?

[Tomasz Golinski]

. nieskompresowany RAW z nikona D200 ma 15 MB - bez jpg
Tiff RGB 8 bit z tego pliku ma 28 MB. nawet nie 2x wiecej!

powinno być 8/12 * 3 (-epsilon na stratę informacji na brzegach) więcej jeśli są nieskompresowane. I co z tego wynika? To co pisaliśmy. Nic.

Zacytuj choć jeden post, w którym ktokolwiek pisze, plik może być x razy mniejszy bez straty jakości. A tiff spokojnie może mieć 105mb jeśli ci zależy.