Analog vs Cyfra

[Janusz Body]

janusz - no i następny sie znalazł.
plik tekstowy a bitmapa to zupełnie różne sprawy. rozmawioamy to o plikach obrazków z dużą ilością szczegółow, a nie informacji zawartej w linkach czy na plikach typu .cdr

Bitmapy zaprzestano uzywac w ubiegłym wieku ze względu na nieefektywny sposób zapisu.

rozumiem że w przepisie rozpakowywania z 3 MB zdjęcia może byc tyle informacji ile na zbiorowym potrecie polaków zrobionym na rynku w Krakowie. to jest tylko kwestia rozpakowania pliku? to czemu jesli kompresja jest taka łatwa i duża to jpg jest formatem stratnym?

Naprawde nie wiesz o czym piszesz To zdjęcie polaków to było zrobione na jednej małoobrazkowej klatce? You must be joking.
Naprawde proponuje najpierw troche poczytać o zapisie obrazu w różnych formatach ZANIM zaczniesz pisać głupoty o wielkościach plików i ich wplywu na jakść zdjęcia. Ile nowych aparatów ma wogóle możliwość zapisu w TIFF ?. Wiesz dlaczego ich nie ma? Bo to też mało efektywny sposób zapisu obrazu. Poza tym nikt nie mówi, ze w pliku musi być cała informacja o obrazie. Cała informacja musi być na kliszy w pliku już niekoniecznie.

Nie porównuj wiekoformatowej kamery 6x9" z małym obrazkiem bo to bez sensu. Równie dobrze możesz porównywać pełnometrażowy film ze slajdem 6x9.

ilośc informacji w pliku nie zależy od tego czy robił je artysta czy rzemieślnik.
oglądającego nie obchodzi wielkość pliku. ale co z tego? tzn że może on byc dowolnie mały?

Zdziwisz się ale tak! Wielkośc pliku w niczym nie przekłada się na "odbiór" zdjecia czy jakiejkoliwek innej sztuki.

Pogląd, że należy płacić więcej tym co się bardziej spocą w pracy przestał być modny. A gadanie o wyższości ciemni nad cyfrą mogę odbierac jedynie w tych kategoriach.

Janusz

[Jacek_Z]

doskonale wiem, że nie było robione na małym, ani średnim formacie. jeden facet z Gdańska zdaje się robi podobne fotki używając zestawu 4 kamer wielkoformatowych i składa z tego zdjęcie.
życzę powodzenia w efektywnym kompresowaniu takiego pliku.
jak informacji w pliku nie ma to na obrazie jej tez nie ma.
wielkośc pliku nie ma nic wspolnego z odbiorem zdjęcia. oczywiście. jesteś zadowolony jak i poprzednicy, że znalazłes wyjątek? - np zdjecie czystej białej kartki papieru. Fakt, taki plik może miec kilka kb, a powiększenie może być ogromne. i co z tego wynia dla fotografów - nic. z regóły nie mamy do czynienia z takimi sytuacjami. jak znalazłes wyjątek od regóły to sie ciesz. Ale to nie obala teorii niestety.

[pawelsan]

jaca,

w skrócie:

Zdjęcie tego samego obiektu o mniejszej objetosci moze miec wiecej szczegółów niż te w większym pliku (mozna podac przyklady z życia nie tylko biala kartke). Co za tym idzie ocenianie szczegółowości zdjęcia po wielkości pliku to nie najlepszy pomysł.

[Jacek_Z]

poddaje się. czytajcie wszystko od początku. tam pewien facet stwierdził, że jest różnica 7-dmio krotna w wielkości pliku (normalnego zdjęcia, a nie kartki) i że to świadczy o ilości szczegółu. ja się z tym zgadzam, inni znajdują wg. mnie wyjątki, że nie musi. nie będę od nowa polemizował z kazdym nowym pojawiającym się w temacie. pa.

[Janusz Body]

doskonale wiem, że nie było robione na małym, ani średnim formacie. jeden facet z Gdańska zdaje się robi podobne fotki używając zestawu 4 kamer wielkoformatowych i składa z tego zdjęcie.
życzę powodzenia w efektywnym kompresowaniu takiego pliku.

Are you kidding - to WCALE nie jest ani duży ani trudny do skompresowania plik. Wiesz ile jest obrazów w 3 godzinnym filmie? a daje sie zapisac na DVD

...jak informacji w pliku nie ma to na obrazie jej tez nie ma...

Totalna bzdura! Już się nawet powtarzać nie chce - jeden tylko przykład RAW. Jest tego znacznie więcej...

wielkośc pliku nie ma nic wspolnego z odbiorem zdjęcia. oczywiście. jesteś zadowolony jak i poprzednicy, że znalazłes wyjątek? - np zdjecie czystej białej kartki papieru. Fakt, taki plik może miec kilka kb, a powiększenie może być ogromne. i co z tego wynia dla fotografów - nic. z regóły nie mamy do czynienia z takimi sytuacjami. jak znalazłes wyjątek od regóły to sie ciesz. Ale to nie obala teorii niestety.

Teraz to już fantazjujesz - nigdzie nie napisałem słowa o białej kartce papieru ani innych podobnych bzdur, które usiłujesz wcisnąć w moje usta.
Napisałem .... Wielkośc pliku w niczym nie przekłada się na "odbiór" zdjecia czy jakiejkoliwek innej sztuki. . Powinieneś pamiętać takie zabawy programistów z wydrukami Misia Jogi na taśmie papieru z drukarki mozaikowej. To tworzyło OBRAZ i było pewnym rodzajem sztuki czy Ty tego chcesz czy nie. Wiesz jak duże były pliki? Podobały się odbiorcom? Ludzie je oglądali czy nie? Chesz powiedzieć, że duża rzeźba jest lepsza i ładniejsza od małej dlatego, ze jest duża. Wolno Ci tak myśleć ale nie przekonuj mnie, że ja też tak muszę.

Nie mam zamiaru "obalać teorii" bo to co piszesz tylko Twój punkt widzenia z rzeczywistością mający mało wspólnego. Plik z zapisem obrazu (obrazu nie kartki białego papieru) może mieć kilka kb a powiekszenie może być nieskończenie wielkie BEZ utraty jakości! I nie jest to wyjątek i nie jest to "teoria" to fakt. I to znowu niezależnie od Twoich poglądów i wiedzy w tym względzie (raczej jej braku).


Pytanie czy sztuka jest w jakiś sposób lepsza jeśli "napociłeś się" przy jej tworzeniu więcej od innych jakoś pozostawiłeś bez komentarza.

Naprawde nie chce mi sie dyskutować na takim poziomie. Masz ochotę iść na piechotę z Warszawy do Szczecina? Twoja wola, może nawet zyskasz na zdrowiu. Ja wybieram samolot.

Janusz

[Jacek_Z]

no to sie wkurzyłem. zapraszam do bydgoszczy, nie musisz na piechote, możesz samochodem. mam studio, wszystko co trzeba do "badań", skaner, aparaty cyfrowe i analogowe w różnych formatach. zrobisz mały plik cyfrówką a on bedzie miał więcej szczegółów niż mój duży plik z zeskanowanego analogowego zdjęcia. w nagrodę że przyjechałeś mogę ci dać nieuzywany obiektyw standartowy 50 mm - o ile twoje zdjęcie bedzie miało więcej szczegłów.
znalazłeś kolejny wyjątek - sztuka gdzie sa małe pliki i nadal to sztuka. ja nie mówię o sztuce - bo to subiektywne czy się komuś zdjęcie podoba, czy nie. sztuki sie nie kompresuje w plikach. co wracasz do tej sztuki? ja piszę o obrazie mającym szczegóły. jak chcez mieć jakość to nie sięgaj po kamerę otworkową (analogowa, a gorsza). możesz nią sztukę robić. ale ilości informacji w obrazie tam nie szukaj.
powiększałeś stopklatkę z DVD? jak to wygląda?
reasumując:
nie widzę związku z tym czy coś jest sztuką a wielkością pliku. nie mam zamiaru na taki temat dyskutować. nie dyskutuję o wielkości rzeźb. to forum fotograficzne - piszemy o zdjęciach.

[Janusz Body]

no to sie wkurzyłem.

Welcome to the Club

zapraszam do bydgoszczy, nie musisz na piechote, możesz samochodem. mam studio, wszystko co trzeba do "badań", skaner, aparaty cyfrowe i analogowe w różnych formatach. zrobisz mały plik cyfrówką a on bedzie miał więcej szczegółów niż mój duży plik z zeskanowanego analogowego zdjęcia.

Czy ja gdzieś napisałem, że mały plik zrobiony cyfrówką (na dodatek Twoją)
będzie miał więcej szczegółów niż plik ze zdjęcia (może jeszcze 6x9). Bo mnie się wydaje, ze czegos takiego nie napisałem.

w nagrodę że przyjechałeś mogę ci dać nieuzywany obiektyw standartowy 50 mm - o ile twoje zdjęcie bedzie miało więcej szczegłów.

Dziękuję jak narazie stać mnie na wydatek rzędu 300 PLN na allegro :-P

... sztuki sie nie kompresuje w plikach....

A to od kiedy?

... co wracasz do tej sztuki? ja piszę o obrazie mającym szczegóły....
nie widzę związku z tym czy coś jest sztuką a wielkością pliku. nie mam zamiaru na taki temat dyskutować. nie dyskutuję o wielkości rzeźb. to forum fotograficzne - piszemy o zdjęciach.

No pisz o zdjęciach a nie o wielkościach plików i nieprawdziwych twierdzeniach, ze im wiekszy plik tym wiecej szczegółów bo to "półprawda".
piszesz:
"(chemia - mam scisły umysł)"
"j..b.duży plik niósł dużo informacji. mały RAW nie może po prostu tyle. nie da sie ta kompresować

Zrozum w RAW nie ma kompresji a jednocześnie MOŻE być w nim więcej informacji o szczegółach na zdjęciu niż w 7-8 krotnie większym TIFFie.

tam pewien facet stwierdził, że jest różnica 7-dmio krotna w wielkości pliku (normalnego zdjęcia, a nie kartki) i że to świadczy o ilości szczegółu. ja się z tym zgadzam,

No i TU WŁASNIE nie masz racji czego Ci dalej tłumaczyć nie zamierzam.

Janusz

EOT z mojej strony

[Tomasz Golinski]

jaca, a ile megabajtów ma odbitka 20x30 ze średniego formatu?

[Jacek_Z]

odbitka nie ma megabajtów. może chodzi ci o plik do naświetlania na 300 dpi. tyle samo, co z każdego innego formatu. jeśli to tiff RGB to około 24 MB.

janusz gdzie ja napisałem, że: "duża rzeźba jest lepsza i ładniejsza od małej dlatego, ze jest duża."
napisałeś też cytując mnie


Cytat:
Napisał jaca
...jak informacji w pliku nie ma to na obrazie jej tez nie ma...


Totalna bzdura! Już się nawet powtarzać nie chce - jeden tylko przykład RAW. Jest tego znacznie więcej...

podtrzymujesz to zdanie?

a skąd się biora informacje na zdjęciu, których to nie ma w rawie? krasnoludki dorysowują?


napisałes też:
Zrozum w RAW nie ma kompresji

jak sie mamy łapac za słówka- to to nie jest prawda, a w każdym razie nie zawsze. raw tez jest w wersji nieskompresowanej i skompresowanej. skompresowanej stratnie!!! albo skompresowanej bezstratnie.
gdybyś miał zamiar z tym polemizować to informuję cię, że nikon D200 daje ci do wyboru wszystkie te trzy tryby zapisu RAW

radzę nie zarzucac mi niedouczenia, bo zacznę czynic to samo

[Tomasz Golinski]

odbitka nie ma megabajtów.

Więc nie ma informacji na niej.