Wiecie co, ja to wszystko rozpatruje na poziomie lustrzanek, nie zadne tam, srednie i wielkie formaty. I co mozna stwierdzic - nie ma przepasci miedzy slajdem i cyfra sa pewne roznice i tyle. Roznice na tyle, jak dla mnie, pomijalne, ze sie nad tym nie zastanawiam. Wole ogladac dobre zdjecia, niz dumac, czym byly zrobione.
Wzielo sie stad ze zeskanowalem wydruk. Plik z ktorego drukowalem mial 25 mega, skan ponad 300. Nie napisalem ani slowa o dobrej jakosci itp, mniejsza o to. Na potrzeby przykladu, rownie dobrze moglem interpolowac.Zamieszczone przez jaca
Poniewaz widze ze nie zauwazyles o co mi chodzi, napisze wprost:
Czy otrzymalem wiekszy plik ? TAK
Czy zwiekszyla sie liczba szczegolow na zdjeciu ? Przejsc tonalnych itp ? NIE
Pytanie:
Czy mozna prawidlowo ocenic jakosc zdjecia, jego szczegolowosc po rozmiarze pliku ? TAK/NIE *)
*) Prawidlowa odpowiedz nalezy zakreslic kolkiem. (osikowym)
Ostatnio edytowane przez birez ; 09-02-2006 o 01:40
- Panie Spock, prędkość hiperfokalna !
- Nie możemy kapitanie, za dużo krążków rozproszenia !
Do galerii nie zapraszam, bo poszła była do /dev/null
kolek to chyba na wampiry?
sorry, nie moglem sie powstrzymac
Pozdrawiam
Riccardo
--
Fuji & Ricoh
Mozna kolkiem, mozna olowkiem - jak kto wolikolek to chyba na wampiry?
sorry, nie moglem sie powstrzymac
- Panie Spock, prędkość hiperfokalna !
- Nie możemy kapitanie, za dużo krążków rozproszenia !
Do galerii nie zapraszam, bo poszła była do /dev/null
A jaki problem z glowy:-D cala ta strata czasu z tych nieustannych rozwazanjarek: bo Tobie wystarcza po prostu jakość małego obrazka. Wot, kwestia zastosowań.
Cyfra otwiera nowe rejony w fotografii w swietle zastanym przy wysokich czulosciach. To czego nie sposob bylo zrobic na slajdzie da sie wycisnac z cyfry - jakosc przy 1600 jest akceptowalna, a mozliwosci fotografowania bardzo ciesza
a, to zrobiles podobnie jak ten przylad adamka wyżej - zrobił cyfrą, naświetlił z niej slajd, a potem go zeskanował. no fakt, pliki większe, ale bez przyrostu jakości. to jest zupełnie oczywiste, więc nie wiem co chcieliście tym udowodnić. także przeliczając w PS czy czyms innym, albo skanując z interpolowaniem nic się nie zyskuje.
ja wcześniej jeszcze pisąłem o sytuacji kiedy b.duży plik niósł dużo informacji. mały RAW nie może po prostu tyle. nie da sie ta kompresować - ja mówię o czyms innym.
Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, FKD i jeszcze kilka innych ...
Pod gruzami World Trade Center zginal fotograf... Mial dwie jedynki analogowe i D30... Zgadnij z czego mozna podziwiac jego ostatnie fotyKarta w puszce przetrwala, filmy w jedynkach (nie mowiac o tych z torby) juz nie...
Analogi? Bezpieczne bo fizyczne? Nie wydaje mi sie...
Co z tego ze fizyczne jak masz tylko jedna fote i wiecej mial nie bedziesz? Cyfre w srodku pola mozna zrzucic na laptopa (jedna kopia), wypalic na cd (unlimited) i doniesc do domu na cf'ie... To sa fizyczne idealne kopie. Nie wspomne o wysylaniu ich via komora w swiat. Bez straty. Analog? Doniesiesz do domu niewywolany i moze Ci go nie spieprza w labie...
A pro reporterom w razie awarii komputera zostaje kopia (a raczej oryginal
...
Podsumujmy. Napisales:
Czy biorac pod uwage moj przyklad i to co napisal Adamek, nadal podtrzymujesz te slowa ?
- Panie Spock, prędkość hiperfokalna !
- Nie możemy kapitanie, za dużo krążków rozproszenia !
Do galerii nie zapraszam, bo poszła była do /dev/null
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
