Strona 38 z 114 PierwszyPierwszy ... 2836373839404888 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 371 do 380 z 1138

Wątek: Analog vs Cyfra

  1. #371

    Domyślnie

    ale super zaplątany temat. każdy piszący ma w połowie rację i ma się fajną okazję nie zgodzić z przedmówcą.
    raz się nie podobają wyniki testu, a raz to co zostało na teście sfotografowane. Testy to mają mają byc zdjęcia artystyczne rozumiem?
    co do zdjęc cegieł i roślinki się po nich pnących. pomijacie jak tę ostrość cyfra uzyskała? krawędzie zielonych listków są białe. bardzo naturalne. ale za to jakie ostre. widzicie to na zdjęciach z nikkormatu czy hasela? ja nie. jaki to jest szczegół, widoczny na zdjęciu - te białe krawędzie, jak ich w naturze nie ma?

    będę bronił jednak kolegi który twierdzi, że wielkość pliku RAW z cyfry ma jednak coś wspólnego z ilością przenoszonych przez niego informacji. w dodatku te matryce sa typu bayerowskiego, więc informacja jest jeszcze niejako dorabiana. dane z matrycy nie można też łatwo bezstratnie kompresować, jak niektórzy zdaje się sądzą, bo skoro to wartośc z piksela to nie jest to obraz? jak każda sąsiednia komórka ma mieć inna wartość, to sie tego nie bardzo da skompresować. podobnie jak tiff.

    zgadzam się też, że rozpietość tonalna filmu i cyfry jest inna. na stronie www.cdrom jest to po części wyjaśnione - cyfra rejestruje liniowo a film logarytmicznie.
    nawet światłomierze dlatego powinny być inaczej skalowane. a praktycznie - inaczej zachowuje się to w obszarze bliskim prześwietlenia czy niedoświetlenia. nazywamy to świetlistością. wiem, że to określenie wielu wkurza. nic na to nie poradzę. ja to widzę. cyfra tak ma. tak jest gorzej. w ostatnich 3 latach cyfrą zrobiłem 99% moich zdjęć, ale nie łudzę się, że to ze względu na jakość, a tylko dla prędości i łatwości i dlatego, że taniej.

    wracając do ilości informacji z obrazu. Oczywiście teoretycznie mozna zrobić skan z olbrzymią rozdzielczością i otrzymac b.duży plik z takiego małoobrazowego slajdu, ale od pewnego momentu nie oznacza to większej ilości szczegółów (ziarno jest pewną granicą)
    z pokazanej wcześniej grafiki wynika, że D1 osiąga to co velvia, ale z małego obrazka. do sredniego formatu to jeszcze sporo brakuje, nie przesadzajcie.
    Nikony, Canony (EOS 50e, AE1, AV1, T70) Olympus, Pentaxy, Minolta, Leica, Hasselblad, Rolleiflex, Voigtlander, FKD (Praktica, Zenit, FED, Zorkij, Kiev, Smiena i to nie wszystko)

  2. #372
    Pełne uzależnienie Awatar Tomasz Golinski
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    46
    Posty
    8 623

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jaca
    będę bronił jednak kolegi który twierdzi, że wielkość pliku RAW z cyfry ma jednak coś wspólnego z ilością przenoszonych przez niego informacji. w dodatku te matryce sa typu bayerowskiego, więc informacja jest jeszcze niejako dorabiana.
    W Rawie nic jeszcze nie jest dorabiane. Wielkośc pliku ma pewien związek z ilością informacji: mówi o maksymalnej ilości informacji, która może się znajdować w pliku. I tylko tyle. Rzeczywista ilośc tych informacji może istotnie od tego odbiegać i jakiekolwiek ocenianie po rozmiarze z góry jest skazane na porażkę.
    30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
    Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy


    FoFot.pl
    Canon IRC

  3. #373

    Domyślnie

    krakers - na A4 to rób sobie zdjęcia 20D. po co ci 5D?
    jak chcesz wiedzieć jak wygląda prrównanie jakości zdjęcia z 4x5 cala to porównaj sobie odbitki z obu aparatów o boku np. 2 metry. nie z plotera. zobaczymy jaką będziesz miał "przewagę" matrycy 5D. To jest inna liga.
    Nikony, Canony (EOS 50e, AE1, AV1, T70) Olympus, Pentaxy, Minolta, Leica, Hasselblad, Rolleiflex, Voigtlander, FKD (Praktica, Zenit, FED, Zorkij, Kiev, Smiena i to nie wszystko)

  4. #374
    sv
    Guest

    Domyślnie

    to moze jeszcze jedno porownanie:
    http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm

  5. #375

    Domyślnie

    inwizytorze drogi. piersza połowa wypowiedzi - tak zgadzam sie. druga - nie. mozna oceniac ilośc informacji po wielkości pliku. nie ma cudów. czyli hipotetycznie dla przykładu - jak plik ma 3 MB to obojętnie czy to jpeg czy raw to będzie miał mniej informacji niż 100 MB tiff dajmy na to.
    Nikony, Canony (EOS 50e, AE1, AV1, T70) Olympus, Pentaxy, Minolta, Leica, Hasselblad, Rolleiflex, Voigtlander, FKD (Praktica, Zenit, FED, Zorkij, Kiev, Smiena i to nie wszystko)

  6. #376
    Uzależniony Awatar birez
    Dołączył
    Apr 2005
    Miasto
    Krakow
    Wiek
    44
    Posty
    609

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jaca
    inwizytorze drogi. piersza połowa wypowiedzi - tak zgadzam sie. druga - nie. mozna oceniac ilośc informacji po wielkości pliku. nie ma cudów. czyli hipotetycznie dla przykładu - jak plik ma 3 MB to obojętnie czy to jpeg czy raw to będzie miał mniej informacji niż 100 MB tiff dajmy na to.
    Historia autentyczna:
    Zrobilem zdjecie "syfra" - raw ok 8 mega, konwersja do tiffa - 25 mega, druk i skan ilestam dpi (juz nie pamietam) - grubo ponad 300 mega.

    O czym to swiadczy ? Zdjeciu przybylo szczegolow ? Wow ! Super !
    - Panie Spock, prędkość hiperfokalna !
    - Nie możemy kapitanie, za dużo krążków rozproszenia !

    Do galerii nie zapraszam, bo poszła była do /dev/null


  7. #377
    Pełne uzależnienie Awatar Tomasz Golinski
    Dołączył
    Jul 2004
    Miasto
    Białystok
    Wiek
    46
    Posty
    8 623

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jaca
    inwizytorze drogi. piersza połowa wypowiedzi - tak zgadzam sie. druga - nie. mozna oceniac ilośc informacji po wielkości pliku. nie ma cudów. czyli hipotetycznie dla przykładu - jak plik ma 3 MB to obojętnie czy to jpeg czy raw to będzie miał mniej informacji niż 100 MB tiff dajmy na to.
    A ktora ksiazka jest madrzejsza? Ta grubsza? A moze w ladniejszej oprawie?
    30D | 85/1.8 | 135/2 | 70-200/4 | T17-50/2.8 | 100-300/4.5-5.6 | 50/1.4 | 650 | 430EX | Sherpa 600r
    Zdjęcia - Iran, folk, jazz, wątek galeriowy


    FoFot.pl
    Canon IRC

  8. #378

    Domyślnie

    no i na velvi 4x5 na słupie telegraficznym sa kable, a na cyfrach kabli nie ma wcale. znikły.
    mimo że slajd skanowany na małej rozdzielczości płaskiego skanera.
    dla niezorientowanych powiem, że skaner ma olbrzymie znaczenie.
    kiedyś robiliśmy skan u znajomego na epsonie płaskim własnie na 1.200 dpi (z slajdu 6x7). to był max co skaner bez interpolacji dawał. wyglądało to tak żle, że nie chcieliśmy dalej robic składu. daliśmy więc na bęben, który mógł skanować 11.000 dpi, ale skan był tez tylko na 1.200. różnica w ostrości była ogromna, mimo, że plik tej samej wielkości (na korzyść bębna oczywiście)
    Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 09-02-2006 o 01:22
    Nikony, Canony (EOS 50e, AE1, AV1, T70) Olympus, Pentaxy, Minolta, Leica, Hasselblad, Rolleiflex, Voigtlander, FKD (Praktica, Zenit, FED, Zorkij, Kiev, Smiena i to nie wszystko)

  9. #379
    Uzależniony Awatar Riccardo
    Dołączył
    May 2005
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    50
    Posty
    691

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jaca
    no i na velvi 4x5 na słupie telegraficznym sa kable, a na cyfrach kabli nie ma wcale. znikły.
    mimo że slajd skanowany na małej rozdzielczości płaskiego skanera.
    dla niezorientowanych powiem, że skaner ma olbrzymie znaczenie.
    kiedyś robiliśmy skan u znajomego na epsonie płaskim własnie na 1.200 dpi (z slajdu 6x7). to był max co skaner bez interpolacji dawał. wyglądało to tak żle, że nic hcieliśmy dalej robic sładu. daliśmy więc na bęben, który mógł skanować 11.000 dpi, ale skan był tez tylko na 1.200. różnica w ostrości była ogromna, mimo, że plik tej samej wielkości (na korzyść bębna oczywiście)
    a bo pewnie jeszcze dobry skanerzysta - to tez bardzo wazne. Jak mawia moj znajomy - problem lezy miedzy klawiatura a oparciem krzesla
    Pozdrawiam
    Riccardo
    --
    Fuji & Ricoh

  10. #380

    Domyślnie

    birez - skąd z 25 mega tiff wzieło się 300 mb w przygotowalni?
    może plik w PS miał warstwy?
    300 MB to jest już w offsecie jakieś B1 (zależy ile - 225 czy 300 dpi).
    z pliku 25 mb tifa *(bez specjalnej obróbki) interpolując do B1 dobrego wydruku nie dostaniesz. chyba, że masz inne kryterium co oznacza dobra jakość.
    popatrzcie na link svena - ile jest więcej szczegłów w dużym formacie
    Nikony, Canony (EOS 50e, AE1, AV1, T70) Olympus, Pentaxy, Minolta, Leica, Hasselblad, Rolleiflex, Voigtlander, FKD (Praktica, Zenit, FED, Zorkij, Kiev, Smiena i to nie wszystko)

Strona 38 z 114 PierwszyPierwszy ... 2836373839404888 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •