Analog vs Cyfra

[muflon]

Po cholere czekam pol dnia (a czasami i ze 2-3 tyg) na fajne kontrastowe swiatlo jak mi auto-hdr-dziad wszystko naswietli idealnie.

Idealnie?? To już nie "sztucznie", "szachrajsko" czy inne fałszerstwa?

Tylko dlatego, że lubisz.

I to jest bardzo dobre wytłumaczenie. Jeśli komuś sprawia przyjemność wyczekiwanie na dobry moment, w którym można ręcznie, korzystając z wiedzy zrobić fajne zdjęcie - HDR (ani żadna inna technika) mu tego nie zabierze! Przynajmniej dopóki w aparatach będą tryby manualne (a raczej jeszcze długo będą).

Jedyny "problem" jaki się pojawia to to, że ktoś "komu się nie chce", przyjdzie, pstryknie i dostanie być może (bo ja tak do końca to w te cuda nie wierzę) równie dobrze naświetloną fotkę. Ale w tym momencie nie rozmawiamy już o zdjęciach, tylko o wściekłości "bo ja się tyle uczyłem, a tu taki przychodzi z małpą...".

[McKane]

Aha i jeszcze jedno ... gdybym mial w cyfrze tak jasna matowke jak w analogach to na 100% uzywalbym manualnego ostrzenia. Nie mam, do tego jeszcze wada wzroku i musze sie posilkowac tym wpieniajacym mnie non stop AF

[Tomasz Golinski]

Muflon, ale ty w Paryżu widziałeś dwie fotki sklejone przez mózg w jedną :> Zabawne, że mózg właśnie HDR robi i to jeszcze auto.

[muflon]

Muflon, ale ty w Paryżu widziałeś dwie fotki sklejone przez mózg w jedną :> Zabawne, że mózg właśnie HDR robi i to jeszcze auto.

Nie, mózg może i robi coś w rodzaju "multiple depths of field" ;-) ale nie jeśli chodzi o skalę jasności. Spójrz kiedyś na krawędź choć trochę oświetlonego muru na tle nieba.

[Tomasz Golinski]

Nie, mózg może i robi coś w rodzaju "multiple depths of field" ;-) ale nie jeśli chodzi o skalę jasności. Spójrz kiedyś na krawędź choć trochę oświetlonego muru na tle nieba.

Nie będę się upierał, bo nie wiem, ale ten argument jeszcze niczego nie dowodzi. Jeśli to będzie robione przez zwoje odpowiednio "niskiego poziomu" to możesz tego nie być świadomy.

[McKane]

No wlasnie nie jest lepszy ... idealnie czyli swiatla i cienie dobrze naswietlone a czeka sie na cos innego bardziej bym powiedzial naturalnego kontrastowego

[muflon]

No wlasnie nie jest lepszy ... idealnie czyli swiatla i cienie dobrze naswietlone a czeka sie na cos innego bardziej bym powiedzial naturalnego kontrastowego

Świetlistość pewnie Plączesz się w zeznaniach. No ale dobra, zatem przyjmując, że nie będzie "idealnie" - ponownie nie rozumiem problemu.. bo do tej pory myślałem, że właśnie to nim jest :-o

[Tomasz Golinski]

No wlasnie nie jest lepszy ... idealnie czyli swiatla i cienie dobrze naswietlone a czeka sie na cos innego bardziej bym powiedzial naturalnego kontrastowego

Więc HDR nie naświetli idealnie :> skoro zdjęcie będzie nie takie, jakiego oczekiwałeś. Dziwne twoje pojęcie idealności, skoro może być tak kiepska

[McKane]

Czepiacie sie slowek a nie klu tematu Wczesniej wyjasnilem do slowniczka co znaczy "naswietlone idealnie" co nie oznacza dla kazdego idealnie. Ja sie poddaje i ide spac.

Ostatnio sfotografowalem chyba z 1000 cegiel i tony zmurszalych tynkow (siet i nawet dalem rade bez 85/1.2) wiec moze mi bic na glowe troche sami rozumiecie

[Tomasz Golinski]

Ależ ja rozumiem. Ciemne burzowe niebo będzie prawdopodobnie lepsze od HDRowanego. Ale jeśli nie będzie, to nie widzę powodu by tego nie używać (z wyjątkiem powodu doskonale zrozumiałego: chęci/gustu/przyzwyczajenia). Nie ma mowy, zeby pojawienie się jakiegokolwiek gadzetu softowego zniszczyło radość fotografii.