Canon 50mm 1,2L vs 1,4 skala odległości - pytanie

[sprocket73]

Ale taki C10-22 nie jest macro, a on też ma 1 przed nieskończonością i do tego w dużo mniejszej odległości. Z kolei tamron 18-250 ma 1,2,3,7,30 i dopiero potem nieskończoność... zgodnie z ostatnią teorią ten tamron powinien być najdokładniejszy jeżeli chodzi o AF spośród tych obiektywów. A doświadczenia z użytkownia mówią dokładnie coś innego.

Ale do czego zmierzam... ja bym się tak tymi oznaczeniami na skali nie przejmował i nie tworzył teorii z tym związanych. Prawdopodobnie 50 1.2 ma dokładniejszy AF od 50 1.4, ale nie wynika to bezpośrednio z tego jaka cyferka znajduje się przed nieskończonością na skali.

[paweleverest]

Canon 60 mm macro to dopiero musi być bubel, bo przed nieskończonością ma 1 m.
Zgodnie z Twoja teorią powinien być nieostry dla odległości większych niż metr od fotografowanego obiektu.

Ale taki C10-22 nie jest macro, a on też ma 1 przed nieskończonością i do tego w dużo mniejszej odległości. Z kolei tamron 18-250 ma 1,2,3,7,30 i dopiero potem nieskończoność... zgodnie z ostatnią teorią ten tamron powinien być najdokładniejszy jeżeli chodzi o AF spośród tych obiektywów. A doświadczenia z użytkownia mówią dokładnie coś innego.

Ale do czego zmierzam... ja bym się tak tymi oznaczeniami na skali nie przejmował i nie tworzył teorii z tym związanych. Prawdopodobnie 50 1.2 ma dokładniejszy AF od 50 1.4, ale nie wynika to bezpośrednio z tego jaka cyferka znajduje się przed nieskończonością na skali.

Po pierwsze to nie tworze tu żadnych teorii tylko zadaje pytanie ( nawet w temacie ) na które jak widać ani ja, ani Ty nie potrafimy udzielić odpowiedzi.

To co opisujesz jest związane z ogniskową i głębią ostrości. Na ultra szerokich kątach typu 10-22 faktycznie wszytko poza 1m aż do nieskończoności można łatwo zamknąć w przedziale GO, na 250mm sytuacja wygląda diametralnie inaczej.

Jedyna teoria jaką wysnuwam to nie to, że obiektywy nie są ostre ale że przy Canonie 50 1,4 z obiektem w odległości 4 - 5metrów lub więcej, nie ma co stosować przysłon typu 1,4 -2,0 bo prawdopodobieństwo trafienia jest bardzo żadne ( ale może ktoś mnie przekona, że sie mylę jakimś przykładowym zdjęciem )

Pytanie dotyczyło szkieł o tej samej ogniskowej 50mm ( różnica w GO dla 1,2 a 1,4 jest wg mnie pomijalna ).

[sprocket73]

Po pierwsze to nie tworze tu żadnych teorii tylko zadaje pytanie

Jedyna teoria jaką wysnuwam to że przy Canonie 50 1,4 z obiektem w odległości 4 - 5metrów lub więcej, nie ma co stosować przysłon typu 1,4 -2,0 bo prawdopodobieństwo trafienia jest bardzo żadne

Pytanie dotyczyło szkieł o tej samej ogniskowej 50mm

Faktycznie, nie tworzysz teorii tylko mity
A jaką teorię dopasujesz do tego że C50 1.8 ma 5 przed nieskonczonością ?

[paweleverest]

Faktycznie, nie tworzysz teorii tylko mity
A jaką teorię dopasujesz do tego że C50 1.8 ma 5 przed nieskonczonością ?

Słuchaj - jeśli nie umiesz rzeczowo odpowiedzieć na zadane w temacie pytanie, to Twój głos tutaj na prawdę jest zbędny - szkoda czasu na trolowanie - idź popstrykaj sobie zdjęcia, może się nauczysz czegoś przy okazji.

[szwayko]

Po pierwsze to nie tworze tu żadnych teorii tylko zadaje pytanie ( nawet w temacie ) na które jak widać ani ja, ani Ty nie potrafimy udzielić odpowiedzi.

Mam Canon 50/1.4 FD i EF - to są te same konstrukcje optyczne, z tym ze ten drugi ma AF. Na FD jest 3, 5, 10 i nieskonczonosc. Sam skok pierścienia którym nastawiamy ostrość w obu szkłach jest ten sam, bo w wersji AF jest jeszcze przekładnia-sprzegło, które to sztucznie zmniejszają przełożenie. Ale jeżeli się weźmie pierścień ze skala który to bezpośrednio przesuwa układ soczewek to w wersji manualnej jest on zarówno pierścieniem nastawiania ostrości i zachowuje swój duży kąt obrotu.

W AF to jest kompromis - żeby mieć szybko nastawioną ostrość ale i dokładnie. Widocznie w wersji 1.2L przełożenie pierścienia jest większe w celu większej kontroli dokładności ruchu suwnego soczewek. A że jest lepszy motor to prędkość AF na tym nie ucierpiała.